АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21820/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2001) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

третье лицо: общество с ограниченней ответственностью Охранное агентство «Гепард Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002) 

о признании недействительным решения № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 №6422/04-3; признании недействительным и отмене предписания № 648/04/2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 серии 25АА № 2100039, сроком действия до 20.12.2019, паспорт; 

от ответчика – специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 16/01-15, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; 

от третьего лица: 

общества с ограниченней ответственностью Охранное агентство «Гепард Секьюрити» - директор ФИО4, приказ от 24.12.2013 № 205/К,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (далее – заявитель, Приморский океанариум, филиал ННЦМБ ДВО РАН, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным решения № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6422/04-3; признании недействительным и отмене предписания № 648/04/2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3.

Определением от 19.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – общество, ООО ОА «Гепард-Секьюрити»). 

В судебном заседании представитель Приморского океанариума заявленные требования поддержал в полном объеме, с принятым антимонопольным органом решением и предписанием несогласен. В обоснование своей позиции указал, что включение комплекса зданий Приморского океанариума в перечень объектов, подлежащих обязательной охране Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Нацгвардии России), не исключает возможность привлечения частных охранных предприятий по оказанию услуг охраны, так как комплекс океанариума не относится к объектам государственной охраны и не включен в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этой связи отсутствие в документации об аукционе требования к участникам закупки о необходимости охраны объектов Приморского океанариума войсками Нацгвардии не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Приморский океанариум ссылается на противоречие распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Правительства РФ № 928-р), согласно которому комплекс зданий и территории Приморского океанариума входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Нацгвардии России, распоряжениям Президента Российской Федерации от 22.10.2016 № 325-рп и от 26.12.2016 № 426-рп, которыми единственным исполнителем осуществляемых заявителем в 2017 году закупок товаров, работ и услуг, включая организацию и обеспечение охраны объектов, определено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Ремонтно-строительное управление»).

С учетом изложенного, Приморский океанариум считает, что в его действиях по неуказанию в документации об аукционе требования к участникам закупки отсутствует нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание о прекращении нарушений.

Представитель антимонопольного органа по заявленным требованиям возражал, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, поскольку Приморский океанариум в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не установил в документации об аукционе предусмотренное распоряжением Правительства РФ № 928-р требование к участнику аукциона, чем допустил нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель ООО ОА «Гепард-Секьюрити» с требованиями заявителя не согласен. Пояснил, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 928-р вооруженную охрану объектов комплекса Приморского океанариума обязана осуществлять Нацгвардия России, при этом Общество не входит в состав войск нацгвардии и не может оказывать услуги по охране объектов входящих в перечень, утвержденный данным распоряжением. В связи с чем аукционная комиссия обязана была признать заявку ООО OA «Гепард-Секьюрити» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Общество также указало, что с учетом требования распоряжения Правительства РФ № 928-р, Заявитель должен был провести данную закупку не в рамках электронного аукциона, а в рамках проведения закупки у единственного поставщика – войск нацгвардии.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2017 Приморским океанариумом получено письмо ФГУП «Ремонтно-строительное управление», согласно которому в целях исполнения распоряжения Президента Российской Федерации от 22.10.2016 № 325-рп, определяющим ФГУП «Ремонтно-строительное управление» единственным исполнителем осуществляемых Приморским океанариумом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупок товаров, работ и услуг в 2017 году, включая организацию и обеспечение охраны объектов, адресату рекомендовано внести данную услугу в план закупки и провести закупочную процедуру у единственного поставщика услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения надлежащей охраны комплекса здании и прилегающей территории Приморский океанариум во исполнение указанного распоряжения Президента РФ № 325-рп на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.ru) 25.05.2017 размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0320400000417000052, единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя) определено ФГУП «Ремонтно-строительное управление».

Однако письмом от 26.05.2017 № 789-РСУ ФГУП «Ремонтно-строительное управление» сообщило об отсутствии правовых оснований для непосредственного оказания услуг вооруженной охраны по причине отсутствия специальной лицензии на осуществление данной деятельности, фактически отказавшись от заключения контракта. Также в письме ФГУП «Ремонтно-строительное управление» просило не рассматривать учреждение как единственного поставщика услуг и применить другие конкурентные процедуры для определения исполнителя по контракту.

Письмом от 26.05.2017 № 16150-268-01/629 Приморский океанариум со ссылкой на распоряжение Правительства РФ № 928-р, по которому комплекс зданий и прилегающая территория океанариума подлежит обязательной охране войсками Нацгвардии России, обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Нацгвардии по Приморскому краю) с просьбой организовать осуществление услуг вооруженной охраны объектов океанариума с 01.07.2017.

Письмом от 15.06.2017 исх. № 821/12-1973 Управление Нацгвардии по Приморскому краю ответило о невозможности оказать услуги вооруженной охраны для нужд Заказчика силами управления.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Приморский океанариум принял решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны, в связи с чем 05.06.2017 заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны, извещение № 0320400000417000062.

21.06.2017 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым ООО OХ «Гепард-Секьюрити» признан участником аукциона.

28.06.2017 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка ООО OХ «Гепард-Секьюрити» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По итогам аукциона победителем было признано ООО ОА «Гепард-Секьюрити».

Посчитав, что аукционной комиссией допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ в связи с принятием решения о соответствии заявки заявителя требованиям документации об аукционе, ООО ОА «Гепард-Секьюрити» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам проведенной на основании обращения охранного агентства внеплановой проверки УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 14.07.2017 №648/04-2017, согласно которому жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика признана необоснованной. 

При этом комиссия антимонопольного органа признала, что заказчиком (ННЦМБ ДВО РАН) при проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума допущено нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в документации не были установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона. В решении антимонопольный орган указал, что поскольку согласно распоряжению Правительства РФ №928-р здания и сооружения Приморского океанариума включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, заказчику следовало установить вышеуказанное требование в документации об аукционе.

Указанное решение оформлено письмом УФАС по Приморскому краю от 17.07.2017 № 6422/04-3.

14.07.2017 антимонопольным органом выдано предписание № 648/04-2017, оформленное письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3, о прекращении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчику в срок до 04.08.2017 предписано:

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, разместить соответствующую документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате его проведения.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные филиалом «ННЦМБ» ДВО РАН требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, УФАС по Приморскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов, по установленным частью 15 названной статьи основаниям для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости выдает предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. 

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, в предусмотренных случаях, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 закона указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 31 названного Федерального закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В рассматриваемом случае объектом закупки явилось оказание услуг вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума – филиала «ННЦМБ» ДВО РАН.

Распоряжением Правительства РФ № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в который согласно пункту 36 входит комплекс зданий и прилегающая территория филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, д. 25). 

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанного нормативного акта, комплекс зданий и прилегающая территория Приморского океанариума, относящиеся к филиалу «ННЦМБ» ДВО РАН, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное требование к участникам закупки на оказание услуги вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума является обязательным и подлежало указанию в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако в извещении о проведении электронного аукциона заказчик не установил данное требование, чем нарушил часть 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из части 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Поскольку документация об аукционе не содержала требования к участникам закупки на оказание услуги вооруженной охраны для нужд заказчика силами нацгвардии, аукционной комиссией было принято решение о соответствии второй части заявки ООО ОА «Гепард-Секьюрити» документации, в результате чего Общество было признано победителем аукциона.

Вместе с тем, ООО ОА «Гепард-Секьюрити» занимается частной охраной деятельностью, не входит в состав войск Нацгвардии России, следовательно, не может оказывать услуги по вооруженной охране объектов и прилегающей к ним территории Приморского океанариума. 

Отклоняя довод заявителя о том, что включение комплекса зданий Приморского океанариума в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, не исключает возможность привлечения частных охранных предприятий к оказанию услуг охраны, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

В силу абзаца первого статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, в котором отсутствуют такие объекты как НОК «Приморский океанариум» - филиала «ННЦМБ» ДВО РАН. 

В свою очередь, данный перечень не содержит указание на то, что из-под государственной охраны исключены объекты подобные НОК «Приморский океанариум».

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. 

В силу статьи 2 данного закона государственная охрана осуществляется, в том числе на основании иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусмотрено, что в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют, в том числе органы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, следовательно, войска нацгвардии вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Из приведенных норм права следует, что Приморский океанариум в силу своей специфики и уникальности является важным государственным объектом, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ 

№ 928-р подлежит государственной охране войсками Нацгвардии России, и, соответственно, не может охраняться частным охранным предприятием.

То обстоятельство, что у Управления Нацгвардии по Приморскому краю в спорный период отсутствовала возможность обеспечить своими силами охрану объектов заявителя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого с учетом требований распоряжения Правительства РФ № 928-р, возлагающего на войска Нацгвардии России обязанность по вооруженной охране объектов Приморского океанариума.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следовательно, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ № 928-р «Приморский океанариум» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, которые обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране объектов, определенных в Перечне.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю № 648/04-2017 принято обосновано в соответствии с законом о контрактной системе закупок, следовательно, вынесенное на основании данного решения предписание от 14.07.1017 № 648/04-2017 также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, ссылка заявителя на противоречие распоряжения Правительства РФ № 928-р, согласно которому комплекс Приморского океанариума подлежит обязательной охране силами Нацгвардии России, распоряжениям Президента РФ от 22.10.2016 № 325-рп и от 26.12.2016 № 426-рп, которыми единственным исполнителем осуществляемых заявителем в 2017 году закупок товаров, работ и услуг, включая организацию и обеспечение охраны объектов, определено ФГУП «Ремонтно-строительное управление», судом не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае суд, учитывая нахождение указанных подзаконных нормативных правовых актов в одинаковом положении в их иерархической системе, исходит из того, что распоряжение Правительства РФ № 928-р утвержденное в соответствии и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Тем более, что распоряжения Президента РФ от 22.10.2016 № 325-рп и от 26.12.2016 № 426-рп, определяя ФГУП «Ремонтно-строительное управление» как единственного исполнителя осуществляемых заявителем в 2017 году закупок, не исключают организацию охраны Приморского океанариума войсками Нацгвардии России.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6422/04-3, и предписания № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3, вынесенных УФАС по Приморскому краю в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о контрактной системе закупок.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в удовлетворении требований о признании недействительными решения № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6422/04-3 и предписания № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в связи с соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Н.А. Беспалова