АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59691/2020

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Свердловской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №191-03-040-13/11С от 01.01.2021, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №191-03-040-13/9С от 01.01.2021, диплом, паспорт.

от ответчика и от третьего лица ООО «Индустрия» - ФИО3, представлены доверенности, предъявлены паспорт и диплом.

От ПАО «Т Плюс» - представитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено,

От РЭК СО- представитель не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

17.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"  просит взыскать с ООО "Брик" сумму неосновательного обогащения в размере 4114103 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

22.03.2021 от третьего лица ПАО «Т Плюс» поступило дополнение к отзыву с приложенными доказательствами. Дополнение приобщено к материалам дела.

Кроме того 23.03.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.

Также 23.03.2021 от РЭК Свердловской области поступили дополнительные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Кроме того, 23.03.2021 от Администрации г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос. Приобщен к материалам дела.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство о предоставлении времени (объявлении перерыва или отложении) с целью ознакомления с представленными в дело 23.03.2021 доказательствами и пояснениями.

Судом ходатайство удовлетворено. Объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

При участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №191-03-040-13/11С от 01.01.2021, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №191-03-040-13/9С от 01.01.2021, диплом, паспорт.

от ответчика и от третьего лица ООО «Индустрия» - ФИО3, представлены доверенности, предъявлены паспорт и диплом.

От ПАО «Т Плюс» - представитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено,

От РЭК СО- представитель не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО  "Брик" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного и принятого ходатайства об уточнении требований, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"  просит взыскать с ООО "Брик" сумму неосновательного обогащения в размере 4114103 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы с позицией по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и ООО "Брик" (исполнитель)  заключены следующие договоры: 

1) №2-10/16 от 01.10.2016 исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: ул. Маяковского 2е для заказчика по адресам 

<

...> в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1288205 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС.

При этом, исполнитель обеспечивает бесперебойную работу смесительных насосов, выполняя ежедневный осмотр оборудования, контроль параметров теплоносителя, эксплуатационное обслуживание (смазывание запорной арматуры), при необходимости – ремонт оборудования.

2) Договор №1-06/17 от 01.06.2017  на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оборудование для транзита ГВС, находящегося по адресу Маяковского 2г, для заказчика  по адресам 

<

...>

Стоимость услуг по договору составляет 493606 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС, настоящий договор заключается на срок от 01.06.2017 по 30.09.2017 и считается действительным до начала отопительного сезона.

3) Договор №1-06/18 от 01.06.2018. в соответствии с которым, исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита горячего водоснабжения, находящегося по адресу пер. Трамвайный 2г для «заказчика»  по адресам: 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 493606 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС. Настоящий договор заключается на срок с 01.06.2018 по 30.09.2018 и считается действительным до начала отопительного сезона.

4) Договор №2-10 от 01.10.2018 на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресам: пер. Трамвайный 2Г для заказчика по адресам «Г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, дома 4,6 в период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору за 2018 год составляет 371045 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС,

Стоимость услуг по настоящему договору за 2019 год составляет 628890 рублей 5 копеек, в т.ч. НДС.

5) Договор №1-06 от 01.06.2019 на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита горячего водоснабжения, находящегося по адресу пер. Трамвайный 2 Г для заказчика по адресам 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 501972 рубля 37 копеек, действия договора распространяется на правоотношения контрагентов, начиная с 01.06.2019 по 30.09.2019 и считается действительным до начала отопительного сезона.

6) Договор №2-10/2019 от 01.10.2019 на эксплуатацию смесительных насосов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу пер. Трамвайный 2г для «Заказчика» по адресам 

<

...>  в период с 01.10.2019 по 31.05.2020. стоимость услуг по настоящему договору составляет 996520 рублей 54 копейки, в том числе НДС. Настоящий договор заключается на срок с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Согласно п. 3.1 Договоров, Истец оплачивает Ответчику все расходы на эксплуатацию оборудования (или смесительных насосов) для транзита горячего водоснабжения ежемесячно в 5-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ.

Стоимость договора определяется калькуляцией обеспечения транзита горячего водоснабжения (или эксплуатацией смесительных насосов). Калькуляция представлена в Приложении № 1 к Договору (п. 2.1 Договоров).

Из искового заявления следует, что в  период с 31.10.2017 г. по 21.07.2020 ООО «Брик» предъявило и получило за данные услуги с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приведенным договорам денежные средства в размере 4 114 103 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выставленными счетами-фактурами.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 09.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Брик», в соответствии с пунктом 1.1 указанного оборудования, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу 

<

...> (далее по тексту- «Оборудование»). Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в приложении №1.

В частности, в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 09.06.2015 приведен перечень оборудования:

Насос смесительный ДУ 65 1,5кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления «после себя» Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ50х50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики.

Кроме того, между ПАО «Т Плюс» (третьим лицом) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №10991 от 09.01.2018, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты истца, расположенные по адресам 

<

...>

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды  №10991/2018 от 09.01.2018точкой поставки, является наружная стена тепловой камеры ТК 07-05 на выходе тепловой сети к ДТП пер. Трамвайный 2г.

Тепловая сеть от наружной стены ТК 07-05 на выходе тепловой сети до ЦТП по пер. Трамвайный, 2г, сам ЦТП, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Индустрия».

Тепловая сеть от наружной стены ЦТП пер. Трамвайный, 2г на выходе тепловой сети по направлению к ТК ЭХП, сама тепловая камера и тепловая сеть до объектов по пер. Трамвайный, 4, пер. Трамвайный, 6, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Истец, полагая, что ООО «Брик», владеющее тепловой сетью, центральным тепловым пунктом и насосами, расположенными между сетями ПАО «Т Плюс» и объектами ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии, взимал плату за те же услуги, что и ПАО «Т Плюс» в обход тарифного регулирования, обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании  денежных средств, уплаченных в период с 31.10.2017 по 21.07.2020 по ничтожным сделкам в размере4114103 рубля 96 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) под тепловой сетью понимается  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 16 данной статьи, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям;

В силу части  1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, регулированию подлежат, в том числе тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В силу  части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд при вынесении решения исходил из следующего.

Судом исследован договор теплоснабжения от 09.01.2018, в том числе приложение 2 (в подлинниках).

Из отзыва третьего лица следует, что ООО «Индустрия» является собственником центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности на ЦТП у ООО «Индустрия» имеется на основании Договора инвестирования № 8/1 от 31.07.2013 г. в редакции соглашения о замене стороны в инвестиционном договоре от 18.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 г. 

Необходимость строительства центрального теплового пункта было обязательным условием при согласовании технических условий подключения при строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> (ЖК «Малевич») для ООО «Брик» от ООО «СТК». Копия письма ООО «СТК» от 14.09.2012 г, № 361004-16/912 имеется в материалах дела. В частности, представленном письме ООО «СТК» указано на необходимость проектирования мощности с учетом тепловых нагрузок переключаемых зданий и перспективы (при подключении проектируемых зданий участка застройки многофункционального комплекса отданного ЦТП) (п. 3 письма). «Проект ЦТП разработать с учетом существующего качественного регулирования отпуска тепловой энергии в системе централизованного теплоснабжения» (п.8 письма).

После завершения строительства нового ЦТП и ввода его в эксплуатацию, оборудование ЦТП частично было сдано в аренду ООО «Брик» .

Судом принято во внимание, что в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 09.06.2015 приведен перечень оборудования, переданный ответчику на праве аренды, а именно: насос смесительный ДУ 65 1,5кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления «после себя» Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ50х50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики.

Определением от 05.03.2021 об истребовании доказательств на Администрацию города Екатеринбурга в порядке ст.66 АПК РФ возлагалась обязанность представить сведения о балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и теплового пункта, расположенного по адресу 

<

...> а также совокупности устройств (насоса смесительного Ду 65 1,5 кВт, фильтра магнитного, регулирующих клапанов, регуляторов перепада давления, электроприводов), являющихся частью тепловой сети и служащих для подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов, находящихся по адресам 

<

...> 4,6,10,16.

В ответ на указанное определение 23.032021 поступил ответ, согласно которому в схеме теплоснабжения муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 №372 отсутствуют сведения о теплопункте и тепловой сети по указанному адресу, балансовой и эксплуатационной принадлежности таких объектов. Сведения об оборудовании (совокупности устройств), перечисленном в запросе, его балансовой и эксплуатационной принадлежности также отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на следующее. Тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0205019:390 не является собственностью ответчика и не находится на его балансе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2021 г. № 99/2021/379795063). На балансе ответчика, ООО «Индустрия» указанный объект недвижимого имущества (тепловая сеть) также не числится, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Брик», ООО «Индустрия», следовательно указанное имущество является бесхозяйным.

Третьим лицом к материалам дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору теплоснабжения № 10991-С/1Т- С/1Т от 01.09.2015 г. между ПАО «Т Плюс» и Истцом, подписанный  ООО «Индустрия», подтверждающий принадлежность тепловых сетей от камеры ТК-07-05 до тепловых сетей Истца на законном праве ООО «Индустрия».

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. ПП РФ № 1034 от 18.11.2013 г. под центральным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования, а именно смесительного насоса, являющегося частью ЦТС, и, как следствие, частью тепловой сети. 

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и наличии между истцом и ответчиком отношений, на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию сетей истца.

Исходя из анализа и буквального толкования положений договоров на эксплуатацию смесительных насосов, на эксплуатацию для транзита ГВС, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Часть 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с определением термина эксплуатация (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»): «Эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.» (раздел Термины и определения).

Факт эксплуатации истцом спорных насосов документально опровергнут. В частности, расположение спорных смесительных насосов в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" опровергается приложениями №2 к договорам теплоснабжения 2015 ,2018 года. Таким образом, истец не осуществлял эксплуатацию оборудования в отсутствие у него прав владения и (или) пользования, поскольку сам термин «эксплуатация» предполагает обладание или наличие доступа к вещи.

Ответчик фактически взимал плату не за оказание услуг по эксплуатации смесительных насосов, а стоимость работ по обеспечению работы смесительных насосов и оборудования, необходимого для обеспечения теплоснабжения путем транзита теплоносителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметами договоров от 01.06.2017, 01.06.2018, от 01.06.2018, 01.06.2019 прямо установлено «обеспечение  работы оборудования для транзита горячего водоснабжения».

ООО «Брик» в фактически сложившейся схеме теплоснабжения, являясь владельцем оборудования ЦТП, обеспечивает передачу тепловой энергии, теплоносителя посредством смесительных насосов и иного оборудования. Возможность осуществления поставки теплоснабжения ПАО «Т Плюс» без действий по передаче (транспортировке) тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети ООО «Брик», исключена (письмо ООО «Брик» от 03.09.12 №345, письмо ООО «СТК» от 14.09.12 №361004-16/912).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него во владении оборудования, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренная спорная договором плата в возмещение затрат собственника по техническому обслуживанию части трубопровода является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, подлежащего государственному регулированию.

Довод ООО «Брик» о несении фактических затрат при исполнении договора самостоятельного правового значения не имеет, поскольку взимание с истца платы за транзит ГВС противоречит части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно пункту 76 указанного постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса. В этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Учитывая прямой запрет законодателя требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, деятельность ответчика по сбору с потребителя затрат на содержание и эксплуатацию оборудования ЦТП следует считать нарушающей установленные действующим законодательством принципы ценообразования.

Следовательно, договоры №2-10/16 от 01.10.2016, №1-06/17 от 01.06.2017, №1-06/18 от 01.06.2018, №2-10/18 от 01.10.2018, №1-06/19 от 01.06.2019, №2-10/19 от 01.10.2019 являются недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец должен был знать об отсутствии утвержденных для ООО «Брик» тарифов самостоятельного правового значения не имеет, поскольку как таковой факт осведомленности сторон не влияет на существо ничтожной сделки.

Кроме того, из представленного истцом письма №061 от 18.05.2018 следует, что ООО «Брик» давало истцу основания полагать о наличии утвержденных тарифов, что также порождает сомнения относительно факта действительной осведомленности ФГУП  "Комбинат "Электрохимприбор".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного требования истца о применении последствий ничтожной сделки в части возврата денежных средств, полученных по сделке признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части оценки довода ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что данный вывод не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям законом не предусмотрено. Кроме того, истцом приведена ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации, № 309-ЭС15-3328 от 05.05.2015, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 09.02.2015 отражена позиция, согласно которой факт начала исполнения договора также  определяется моментом  первой оплаты истцом оказанных ответчиком услуг.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и приведенной судебной практикой, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных сделок, платежные документы по ним, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о нарушении условий оплаты договоров от 01.10.2016, от 01.06.2017,  арбитражный суд, установив в ходе проведенной оценки, что первые платежи по договорам от 01.10.2016, 01.06.2017 произведены за пределами трехгодичного срока исковой давности, признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, в связи с чем отказывает в иске в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом фактически произведенных оплат по договорам от 01.06.2018 №1-06/18 в сумме 493606 рублей 17 копеек, от 01.10.2018 №2-10/18 в сумме 999935 рублей 17 копеек, по договору №1-06/19 от 01.06.2019 в сумме 501972 рубля 37 копеек, по договору №2-10/19 от 01.10.2019 в сумме 996520 рублей 54 копейки, всего на сумму 2992034 рубля 25 копеек (платежные поручения, подтверждающие факт перечисления имеются в материалах дела).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 497887 рублей 93 копейки за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения, руководствуется следующим.

Суд при удовлетворении требований в части основного долга 2992034 рубля 25 копеек исходил из того, что он представляет собой требование о возврате исполненного по исполненной ничтожной сделке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае судом установлено, что формирование цены договоров происходило с пороками (в обход тарифного регулирования), что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой по своей сути являлась передача тепловой энергии, теплоносителя посредством смесительных насосов и иного оборудования ответчика, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика судом не может быть разрешен, поскольку применение таких последствий противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о возврате исполненного по ничтожной сделке судом удовлетворено частично, ответчику исполненное по указанной сделке не возвращено, начисление процентов на сумму удовлетворенных требований противоречит приведенным разъяснениям (в силу одностороннего характера  примененных последствий и, как следствие, неравенства), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Брик" процентов следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные расходы на оплату государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины  в размере 29881 рубль 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) основной долг в сумме 2992034 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи тридцать четыре) рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 29881 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина