ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3065/2017

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 – представитель по  доверенности 68 АА 1008776 от 16.03.2018;  

от ФИО5: ФИО4 – представитель по  доверенности 68 АА 10008777 от 16.03.2018;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО7: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности 50 АБ  0597602;  

от нотариуса Уметского района Тамбовской области ФИО10: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

от ООО «Уметский»: ФИО11 – представитель по доверенности б/н от  03.09.2018;  

от Проскуриной Светланы Михайловны: Моисеев Ю.В. – представитель по  доверенности 68 АА 0981808 от 02.10.2017;  

от ФИО13: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО8  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу   № А64-3065/2017 (судья Т.В. Егорова) по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 к индивидуальному предпринимателю  ФИО8 (ОГРНИП 312682435200017, ИНН  

<

***>), нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО10 об оспаривании договора доверительного управления  наследственным имуществом, третьи лица: ООО «Уметский», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО12,  ФИО13,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее –  ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7)  обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о  признании недействительным договора доверительного управления  наследственным имуществом ФИО14, заключенного 10.08.2016  между нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО10 и  ИП ФИО8  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Уметский», ФИО12 и ФИО13  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу   № А64-3065/2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от  15.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6,  ФИО7, нотариус Уметского района Тамбовской области  ФИО15, ФИО13 явку полномочных представителей не  обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего  извещения о месте и времени судебного заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей.  

Представители ИП ФИО8 и ООО «Уметский» в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3, ФИО5 и ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.  

Через канцелярию суда от ФИО7 и ФИО6  поступили ходатайства об отказе от заявленных ими исковых требований.  

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства,  проанализировав заявленные ходатайства об отказе от исковых требований,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.06.2018 в части удовлетворения исковых  требований ФИО7, ФИО6 подлежит отмене,  производство по делу в части исковых требований ФИО7,  ФИО6 – прекращению, в остальной части решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ИП ФИО8 - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ.  

Рассмотрев заявления ФИО7 и ФИО6 о  прекращении производства по делу в части в связи с их отказом от  заявленных требований, принимая во внимание, что они не нарушают права  и законные интересы других лиц и не противоречат закону, поданы в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным удовлетворить указанные заявления, принять отказ  ФИО7 и ФИО6 от иска.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010   № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в  вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных  инстанций подлежат отмене.  

В связи с тем, что отказ ФИО7 и ФИО6 от иска  принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в части  удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО6  подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований  ФИО7, ФИО6 – прекращению.  

Оставляя в остальной части принятый судом первой инстанции  судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уметский»  зарегистрировано 15.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 4 по Тамбовской области в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

В соответствии с п. 5.1. устава ООО «Уметский» (в редакции,  утвержденной внеочередным общим собранием участников, протокол № 22013 от 13.12.2013) его уставной капитал составляет 100 300 руб. и  полностью сформирован до утверждения настоящего устава. ФИО14 принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной  стоимостью 53 000 руб., также ФИО14 являлся руководителем  общества.  

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 06.08.2016 умер. 

09.08.2016 к нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО10 с заявлением об открытии наследства обратился сын наследодателя  ФИО13  

Наследственное дело открыто нотариусом Уметского района  Тамбовской области ФИО10  

09.08.2016 ФИО13 обратился к нотариусу Уметского района  Тамбовской области ФИО10 с заявлением о принятии мер по охране  наследства.  

11.08.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга  наследодателя ФИО12  

Между нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор доверительного управления  от 10.08.2016, согласно которому ФИО8 поручалось  осуществлять доверительное управление наследством умершего ФИО16 в виде доли в уставном капитале ООО «Уметский», номинальной  стоимостью 53 000 руб.  

В силу п. 9.1. договор заключен на срок до 07.02.2017 и вступает в силу с  момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное  

управление и действует в течение срока, указанного в п. 1.3. настоящего  договора.  

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору доверительного  управления имуществом, пункт 1.3 договора стороны согласовали в новой  редакции: «настоящий Договор заключен на срок до дня внесения сведений в  Единый Государственный Реестр Юридических лиц в отношении Объекта  доверительного управления выгодоприобретателем». Настоящее  дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения  основного договора.  

В силу п. 2.4. договора расходы, связанные с государственной  регистрацией передачи имущества в доверительное управление,  оплачиваются за счет ООО «Уметский».  

В соответствии с п. 2.7.7. договора доверительный управляющий вправе  получать вознаграждение в размере, указанном в разделе 4 настоящего  договора.  

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения доверительного  управляющего составляет должностной оклад исполнительного органа  согласно штатному расписанию на дату подписания договора, который  выплачивается за счет средств ООО «Уметский».  

Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение  понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением  имуществом, за счет ООО «Уметский». Расходы по управлению имуществом  в части, не покрытой доходами от использования этого имущества подлежат  выплате доверительному управляющему за счет средств ООО «Уметский»  (п.4.2. договора).  

Дополнительным соглашением к договору доверительного управления  имуществом от 05.10.2017 стороны изложили в новой редакции пункт 4.1  договора: «За управление наследственным имуществом доверительному  управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3% оценочной  стоимости наследственного имущества на 01.06.2016»;  

пункт 4.2: «Доверительному управляющему возмещаются необходимые  расходы по управлению наследственным имуществом»;  

пункт 4.3: «Доверительный управляющий получает вознаграждение и  возмещает расходы за счет доходов от использования наследственного  имущества, находящегося в доверительном управлении, путем удержания  соответствующих сумм».  

Впоследствии вместе с разъяснениями нотариуса ФИО10 о том,  что дополнительное соглашение от 05.10.2017 уничтожено в связи с  допущенными техническими опечатками, в материалы дела представлено  дополнительное соглашение к договору доверительного управления  имуществом от 05.10.2017 (л.д. 63 т. 3), согласно которому соответствующие  пункты изложены в новой редакции,  

пункт 4.1: «За управление наследственным имуществом доверительному  управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3% оценочной  стоимости наследственного имущества»,  

пункт 4.2: «Доверительному управляющему возмещаются необходимые  расходы по управлению наследственным имуществом»,  

пункт 4.3: «Доверительный управляющий получает вознаграждение и  возмещает расходы за счет доходов от использования наследственного  имущества, находящегося в доверительном управлении, путем удержания  соответствующих сумм».  

Участниками ООО «Уметский» являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с долей 0,7 % процента уставного  капитала ООО «Уметский», каждый.  

Ссылаясь на несоответствие договора доверительного управления  действующему законодательству в части размера вознаграждения  доверительному управляющему и источника выплат, срока действия  договора, также на отсутствие согласия участников общества на переход  доли к наследнику (п. 10.1 устава), истцы обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые  требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том  числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительная по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  признается оспоримой сделкой. Ничтожная сделка недействительна  независимо от такого признания.  

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего  (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в  порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как  единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса  не следует иное.  

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со  смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за  собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться  граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также  зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия  наследства.  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия  наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом  выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления  наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче  свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение  шести месяцев со дня открытия наследства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на  наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или  уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное  действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению  наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано  всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все  наследственное имущество в целом или на его отдельные части.  

Пунктом 2 ст. 1171 ГК РФ предусмотрено, что нотариус принимает меры  по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких  наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления,  органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах  сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен  исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране  наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.  

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и  управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких  наследников.  

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется  имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие,  доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица,  пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в  соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя  доверительного управления заключает договор доверительного управления  

этим имуществом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного  управления имуществом должны быть указаны: состав имущества,  передаваемого в доверительное управление; наименование юридического  лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление  имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и  форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения  предусмотрена договором; срок действия договора.  

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок,  не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого  в доверительное управление, законом могут быть установлены иные  предельные сроки, на которые может быть заключен договор (п. 2 ст. 1016  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии мер к охране  наследственного имущества обратился наследник по завещанию, сын  умершего ФИО14 – ФИО13 В материалы дела  представлены завещания от 30.04.2016, от 24.03.2016 (л.д. 96-97 т. 1),  согласно которым все имущество, доля в уставном капитале ООО  «Уметский» завещаны ФИО13  

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от  14.08.2017 в связи с оспариванием супругой умершего ФИО12  завещания приостановлена выдача нотариусом ФИО13  свидетельства на наследство по завещанию наследодателя ФИО14,  умершего 06.08.2016, составленному 30.04.2016 в пользу ФИО13  Производство по делу об оспаривании завещания приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент  заключения оспариваемого договора завещание не оспорено, следовательно,  оснований для указания в договоре ФИО12 в качестве  выгодоприобретателя не имелось.  

Истцами было заявлено о нарушении требований закона при  установлении сроков действия оспариваемого договора.  

Из договора следует, что договор заключен на срок до 07.02.2017 и  вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества  в доверительное управление и действует в течение срока, указанного в п. 1.3.  настоящего Договора (п.9.1. договора).  

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору  доверительного управления имуществом от 06.02.2017 пункт 1.3 договора  изложен в новой редакции: «настоящий Договор заключен на срок до дня  внесения сведений в Единый Государственный Реестр Юридических лиц в  отношении Объекта доверительного управления выгодоприобретателем».  Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента  заключения основного договора.  

Приведенное условие противоречит требованиям гражданского  законодательства, вместе с тем, данное обстоятельство может  

свидетельствовать о прекращении действия договора после истечения срока,  а не о его недействительности.  

Также арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том,  что согласованные сторонами условия первоначального договора в части  размера вознаграждения и источника его выплаты противоречат ст. 1174 ГК  РФ и нарушают ст. 10 ГК РФ.  

Пунктом 4.1. договора определено, что размер вознаграждения  доверительного управляющего составляет должностной оклад  исполнительного органа согласно штатному расписанию на дату подписания  договора, который выплачивается за счет средств ООО «Уметский».  

Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение  понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением  имуществом, за счет ООО «Уметский». Расходы по управлению имуществом  в части, не покрытой доходами от использования этого имущества подлежат  выплате доверительному управляющему за счет средств ООО «Уметский» (п.  4.2. договора).  

Как следует из п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные  предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны,  включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,  расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные  с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его  стоимости.  

Таким образом, суд области правильно указал, что выплата  вознаграждения доверительному управляющему должна производится за  счет наследственного имущества, а не за счет общества.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об  утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения  наследственного имущества и договору доверительного управления  наследственным имуществом» предельный размер вознаграждения по  договору хранения наследственного имущества и договору доверительного  управления наследственным имуществом не может превышать 3 процента  оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в  соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Условие оспариваемого договора в части размера вознаграждения  доверительного управляющего, который составляет должностной оклад  исполнительного органа согласно штатному расписанию на дату подписания  договора, противоречит указанной норме.  

Доказательств наличия оценки доли в ООО «Уметский» в  наследственном деле ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение после  обращения истцом в суд с настоящим иском дополнительных соглашений об  изменении и дополнении установленного договором размера и источника  выплат доверительному управляющему, не может быть принято в основу  решения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не  

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Ни в оспариваемом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему  не указан размер вознаграждения доверительному управляющему,  определенный, в том числе, и на основании отчета ООО «Данко-аудит»   № 1008/16-Б.  

Кроме того, не входят в состав наследства права и обязанности,  неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на  алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью  гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке  наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.  Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и  другие нематериальные блага, в том числе права на участие в управлении  делами в хозяйственном обществе. Данные права вытекают из статуса лица  как участника общества и напрямую связаны с наличием такого статуса.  

Следовательно, названные права не входят в состав наследства и  возникают после получения наследником статуса участника хозяйственного  общества.  

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале  общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не  предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном  капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц,  являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей  ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в  отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия  остальных участников общества. Уставом общества может быть  предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества  на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим  лицам в зависимости от оснований такого перехода.  

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия.  

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права,  удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если  уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на  переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам  участников общества.  

Из этого толкования следует, что в случае если уставом общества  предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников  на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента  

получения такого согласия.  

Пунктами 10.1, 10.6 устава общества предусмотрено, что переход доли в  уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных  участников общества.  

Согласно п. 4.8 Методических рекомендаций «О наследовании долей в  уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», в случае,  когда на переход доли к наследникам умершего участника общества  требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно  быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом,  обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его  наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу  заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в  уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день,  следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого  согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть  объектом договора доверительного управления наследственным  имуществом.  

Пунктом 10 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что  заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть  представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за  получением согласия.  

Согласно п. 5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае если  предусмотренное согласие участников общества на переход доли или части  доли к наследнику не получено, доля переходит к обществу в день,  следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом  или уставом общества для получения такого согласия участников общества.  При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника  действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество,  соответствующее такой стоимости.  

В этом случае решения по вопросам, связанным с управлением  обществом, в том числе выборами генерального директора, принимает  оставшийся участник (участники).  

Судом области правомерно не принята ссылка ответчиков на протокол  заочного внеочередного общего собрания участников ООО «Уметский» от  24.10.2014, согласно которому принято решение по первому вопросу  повестки дня: «Согласие на переход доли в уставном капитале общества» за  75,2% голосов от общего числа участников общества, поскольку  вышеуказанный порядок перехода доли не соблюден, воля участников  общества относительно согласия на переход доли наследникам ФИО14 в решении отсутствует.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и  признании договора доверительного управления имуществом от 10.08.2016 в  отношении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью  

53000 руб., принадлежавшей Проскурину С.Д., недействительным.  

Требование о применении последствий недействительности сделки  истцами не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  фактическим обстоятельствам дела, имеющим место на дату заключения  оспариваемого истцами договора доверительного управления от 10.08.2016,  заключенного между нотариусом и ИП ФИО8, в частности  судом не учтены положения дополнительного соглашения к договору от  05.10.2017, а также то, что имелся корпоративный договор от 30.09.2014,  который был заключен при обстоятельствах, на которые ответчик ссылался  при рассмотрении настоящего дела.  

Протокольным определением от 20.11.2018 судом апелляционной  инстанции по ходатайству общества приобщена к материалам дела копия  корпоративного договора от 24.10.2014.  

Между тем, наличие корпоративного договора от 24.10.2014 не влечет  отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить  между собой корпоративный договор об осуществлении своих  корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с  ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с  которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или  воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать  определенным образом на общем собрании участников общества,  согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом,  приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по  определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо  воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных  обстоятельств.  

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его  сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение  в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и  их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о  хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов  общества и их компетенции уставом общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах) учредители (участники) общества вправе заключить договор об  осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются  осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться  (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать  определенным образом на общем собрании участников общества,  согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю  или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при  

наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться  (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления  определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные  действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью,  реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство  предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его  сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от  них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками  общества своих прав.  

Возможность заключения между участниками общества такого договора  предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере  достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения  необходимого уровня правовой определенности соответствующих  отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения  разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной  ответственностью (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 670-О).  

Между тем, в соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в  редакции, действующей в спорный период) установлено, что доли в уставном  капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не  предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном  капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц,  являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей  ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в  отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия  остальных участников общества. Уставом общества может быть  предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества  на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим  лицам в зависимости от оснований такого перехода.  

В соответствии с п.10.6 Устава общества императивно установлено, что  доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к  правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества,  только с согласия остальных участников общества.  

Корпоративный договор от 24.10.2014 подписан 19 участниками  общества при том, что на дату подписания его участниками являлись 40  человек.  

Таким образом, участники общества по состоянию на 24.10.2014 не  приняли в установленном законом порядке иной порядок получения согласия  

участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале  общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода в  соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", не внесли такого рода  положения в Устав общества.  

Согласно подп. "л.1" и "л.2" п. 1 ст. 5 Закона о государственной  регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре  юридических лиц содержатся сведения о наличии корпоративного договора,  определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества  непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале  хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме  правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов,  приходящихся на доли участников хозяйственного общества  непропорционально размеру этих долей), а также сведения о наличии  корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия  отчуждения долей (акций).  

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ сведения вносятся в ЕГРЮЛ  на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме,  утвержденной ФНС России.  

В ЕГРЮЛ на дату совершения спорной сделки сведения о наличии  корпоративного договора от 24.10.2014 отсутствуют, изменения в Устав в п.  10.6 не приняты, что позволяет сделать вывод о том, что в спорный период  действовал порядок перехода доли к наследникам в соответствии с п.10.6  редакции устава, утвержденной Внеочередным общим собранием  Участников Протоколом № 2-2013 от 13/12/13 (л.д. 66 - 79 том 1).  

Между тем, согласия наследником от остальных участников общества,  как того требует Устав общества, не получено.  

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5  ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества  переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц,  являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом  общества с ограниченной ответственностью.  

В случае, если такое согласие участников общества не получено,  общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества  действительную стоимость унаследованной доли либо ее части, т.е. доля  умершего переходит обществу.  

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.03.2015.  

 Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки  отсутствовало согласие участников общества на переход доли в уставном  капитале общества к наследнику умершего участника общества.  Соответственно, со дня открытия наследства у истца не возникли  корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника  

общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии  решений и т.д.); наследник имел лишь имущественное право требовать  выплаты действительной стоимости доли у общества, к которому перешла  доля.  

 При таких обстоятельствах дела вывод суда области о признании  недействительным договора доверительного управления долей умершего  ФИО14 в ООО "Уметский", заключенного 10.08.2016 между  нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО10 и ИП  ФИО8, является законным и обоснованным.  

 Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 о том, что она  добросовестно исполняла свои обязанности доверительного управления  долей умершего ФИО14 в ООО "Уметский", не получила за это  вознаграждения, не имеют правового значения для правильной  квалификации спорных правоотношений по действительности сделки.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по  делу № А64-3065/2017 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП  ФИО8  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ФИО7, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 312682435200017, ИНН 

<

***>),  нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО10 об оспаривании договора доверительного управления  наследственным имуществом.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу   № А64-3065/2017 в части удовлетворения исковых требований  ФИО7, ФИО6 отменить,  производство по делу в части исковых требований ФИО7, ФИО6 прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от  15.06.2018 по делу № А64-3065/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой  Татьяны Александровны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.В. Маховая