АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4246/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2014) 

к  Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2006) 

об отмене постановления от 20.02.2023г. (дело УИН 18907238560240000108) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом, 

от административного орган: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 37, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 20.02.2024 (УИН 18907238560240000108) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в профильный комитет Совета Федерации по вопросу применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку безусловные препятствия для рассмотрения спора отсутствуют, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ООО «Амур Инвест» об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Общество полагает, что пересечение государственной границы РФ осуществлено с соблюдением требований законодательства РФ, поскольку в каждом случае пересечения границы направлялось уведомление о фактическом ее пересечении в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области, выполнялись требования к оснащению судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу в пограничные органы данных о местоположении судна. Кроме того, заявитель направил в адрес пограничного органа уведомление о неоднократном пересечении государственной границы РФ до того как осуществил вход в территориальное море РФ, что свидетельствует о том, что фактически имело место уведомление пограничного органа. Также заявитель указал, что ООО «Амур Инвест» по результатам проведения одной проверки трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование заявленного требования общество сослалось на неверное указание в оспариваемом постановлении времени совершения правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для общества и государства.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина заявителя в его совершении. При этом процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения требований законодательства РФ при пересечении государственной границы РФ на море российскими судами 08.01.2024 в 16 часов 10 минут Сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в географических координатах 46 градусов 41.3 минут северной широты 139 градусов 53.2 минут восточной долготы осмотрено судно генгруз «Ерофей Хабаров» (собственник судна ООО «Амур Инвест»).

В ходе проведения осмотра установлено, что судно «Ерофей Хабаров» осуществляет коммерческую деятельность по транспортировке/перевозке грузов (морского грузового транспорта), находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для транспортировки/перевозки грузов и работы в море.

В соответствии с приказом от 04.11.2023 № 01.11/23, изданным ООО «Амур Инвест» гражданин РФ, ФИО3 назначен капитаном судна «Ерофей Хабаров» и исполняет обязанности в указанной должности с 04.11.2023.

Судно генгруз «Ерофей Хабаров» в 16 часов 00 минут 05.01.2024 вышло из порт-пункта Южно-Курильск. Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ капитаном судна «Ерофей Хабаров» подано не было.

07.01.2024 судно генгруз «Ерофей Хабаров», осуществляя переход в порт Владивосток, в 13 часов 31 минуту Сахалинского времени (12 часов 31 минуту Приморского времени) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2024) в усредненных географических координатах 45 градусов 40,0 минуты северной широты 142 градуса 26,8 минут восточной долготы пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 (УИН № 18907238560240000108).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 20.02.2024 (УИН № 18907238560240000108) по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 20.02.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.

Статьей 9.1 Закона № 4730-1 предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В силу части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В целях исполнения требований, указанных в части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).

Согласно пункту 3 Правил уведомления российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил уведомления предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил уведомления).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судно «Ерофей Хабаров» 05.01.2024 вышло из порт-пункта Южно-Курильск, намереваясь пересекать государственную границу РФ. Следовательно, заявитель в силу императивной нормы пункта 4 Правил уведомления обязан был не позднее чем за 4 часа до выхода судна из указанного порта направить в соответствующий пограничный порт уведомление о неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации на море.

Вместе с тем, судном «Ерофей Хабаров» осуществлено пересечение государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ 07.01.2024 в отсутствие уведомления о неоднократном пересечении Государственной границы РФ, которое направляется не позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, что является нарушением части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 4 Правил уведомления.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о том, что уведомление пограничного органа в рассматриваемом случае имело место, им направлено уведомление на пути к точке пересечения государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ до ее пересечения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанное уведомление о неоднократном пересечении государственной границы РФ должно быть направлено в силу прямого указания в пункте 4 Правил уведомления не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Иное толкование данной нормы права является ошибочным.

Тот факт, что судно в ходе перехода сменило курс, не имеет правового значения, поскольку обществу вменяется нарушение конкретной нормы права – пункта 4 Правил уведомления, которым установлена императивная норма о заблаговременно (до выхода из порта) уведомлении о неоднократном пересечении государственной границы РФ, подлежащая обязательному исполнению хозяйствующими субъектами.

Следовательно, ссылки общества на отсутствие правового регулирования в Правилах уведомления, которые повлекли невозможность исполнения данных Правил, что, по мнению заявителя, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о неустранимых сомнениях, которые толкуются в пользу заявителя, судом отклоняются ввиду их ошибочности, поскольку в данном случае законодатель четко предусмотрел порядок пересечения государственной границы с обязательным исполнением, в том числе положений пункта 4 Правил уведомления.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Амур Инвест».

В данном случае, общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Однако, ООО «Амур Инвест», являясь судовладельцем судна «Ерофей Хабаров», не организовало работу и контроль за деятельностью своего должностного лица, капитана судна, то есть должным образом не исполнило свои обязанности по соблюдению правил режима Государственной границы Российской Федерации.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области защиты государственной границы РФ, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод общества о необходимости применения административным органом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности послужили нарушения судном «Ерофей Хабаров», принадлежащем ООО «Амур Инвест», пересечений Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации и на выход без уведомления пограничных органов о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, что образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае правомерно применены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а не часть 5 указанной статьи, и за каждое пересечение государственной границы общество подвергнуто административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о неверном указании в оспариваемом постановлении времени совершения правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении о назначении административного на страницах 3, 6 указано, что судно генгруз «Ерофей Хабаров» пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ, а также на странице 3 указано, что судно генгруз «Ерофей Хабаров» пересекло государственную границу РФ в 11 часов 31 минуту Сахалинского времени (12 часов 31 минуту Приморского времени).

При этом протокол об административном правонарушении от 06.02.2024 (УИН № 18907238560240000108) содержит указание на то, что временем совершения правонарушения является 12 часов 31 минута приморского времени. Данное время совершения подтверждается материалами дела, в том числе судовым журналом.

Разница во времени между Сахалинской областью и Приморским краем составляет 1 час. Следовательно, 12 часов 31 минута приморского времени составляет 13 часов 31 минута сахалинского времени. Таким образом, в рассматриваемом случае из представленных материалов дела возможно установить реальное время совершения вмененного обществу правонарушения, в связи с чем суд признает указание в оспариваемом постановлении сахалинского времени совершения правонарушения вместо 13 часов 11 часов технической опечаткой. При этом данная опечатка в части указания времени совершения административного правонарушения не носит существенный характер, поскольку может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем довод общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом в силу следующего.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено. 

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Вместе  с тем, административный орган счел возможным применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (200 000 рублей).

Действительно, в рассматриваемом случае, пограничное управление приняло во внимание, что 01.08.2016 ООО «Амур Инвест» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. 

При этом частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

В то же время частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

При этом в примечании 1 к статье 18.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из изложенного следует, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении наказания по статье 18.1 КоАП РФ. 

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Амур Инвест» статуса малого предприятия, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для применения правил статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Между тем суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. 

В связи с чем, в целях недопустимости ухудшения положения ООО «Амур Инвест», исходя из предела заявленных исковом заявлении доводов и объема требований, суд считает, что основания для назначения более высокого административного штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части заявленных ООО «Амур Инвест» требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных ООО «Амур Инвест» требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении  (УИН 18907238560240000108) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Тимофеева Ю.А.