Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40360/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения № 24143-в/1 от 15.12.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарный 24».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином процессе. Представитель ГУ ГЖИ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, представитель заявителя возражал, указал на затягивание процесса со стороны третьего лица. При рассмотрении ходатайства, суд не ходит оснований для его удовлетворения. Прежде всего, из содержания ходатайства невозможно установить в каком именно процессе занят представитель третьего лица (ни суд, ни номер дела в ходатайстве не указаны, копия определения не приложена). При этом, в судебном заседании 25.04.2024 (по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2024) присутствовал представитель третьего лица - ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023), имел возможность сообщить суду о наложении по графикам судебных заседаний. Более того, третье лицо – юридическое лицо, которое вправе привлекать к участию в деле и иных представителей (если на то имеется необходимость). Кроме того, суд исходит и из того, что третье лицо не было лишено возможности с момента его привлечения к участию в процессе представлять как правовую позицию по делу, так и доказательства в ее обоснование, не лишено оно было такой возможности и за период отложения до 20.05.2024.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Титан» от 06.12.2023 №24143-в (с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г,Челябинск, ул.Тухачевского, д 14 от 21.11.2023) о включении в реестр лицензий Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ГУ ГЖИ было принято решение от 08.12.2023 №24143-в о приостановлении рассмотрения заявления в срок до 15.12.2023 в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре. На момент рассмотрения заявления спорный МКД в реестре был закреплен за ООО «Интарный 24».

В период приостановления был направлен запрос в ООО «Интарный 24» о предоставлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления в срок до 13.12.2023.

Решением от 15.12.2023 №24143-1 Обществу «Титан» было отказано во внесении в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу: г,Челябинск, ул.Тухачевского, д 14 по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума общего собрания собственников МКД.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Титан», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

В силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

Пунктом 4 Порядка N 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка N 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка (подпункт "а"); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, В ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Титан» от 06.12.2023 №24143-в (с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г,Челябинск, ул.Тухачевского, д 14 от 21.11.2023) о включении в реестр лицензий Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ГУ ГЖИ было принято решение от 08.12.2023 №24143-в о приостановлении рассмотрения заявления в срок до 15.12.2023 в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре. На момент рассмотрения заявления спорный МКД в реестре был закреплен за ООО «Интарный 24».

В период приостановления был направлен запрос в ООО «Интарный 24» о предоставлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления в срок до 13.12.2023.

Решением от 15.12.2023 №24143-1 Обществу «Титан» было отказано во внесении в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу: г,Челябинск, ул.Тухачевского, д 14 по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума общего собрания собственников МКД.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главное управление является органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Челябинской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не устанавливает легитимность протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия органа государственного жилищного надзора установлены частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре», положением Главного управления.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что протокол общего собрания оспорен кем-либо из собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно сведениям ГИС ЖКХ в спорном МКД общая площадь помещений в доме составляет 20 322 кв.м., общая площадь жилых помещений  - 11,214,4 кв.м. (15,33,5 кв.м. - 3757,9 кв.м. (общее имущество собственников, КН :921, :922, :923) =11275,6кв.м.), в связи с чем, расчет приведенный ГУ ГЖИ, является неверным. 

Так, согласно представленным в материалы дела документам, с учетом суммы площадей собственников, проголосовавших «за» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» (6155,81 кв.м.), расчет составляет 6155,81:11275,6*100%=54,59%, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ГУ ГЖИ от 15.12.2023 № 24143-в/1 является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит отмене.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15.12.2023 № 24143-в/1.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез