АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2196/2021

г. Орел

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.В. Аксеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (119019, 

<

...>, ком. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 в сумме  1 333 064 руб. 50 коп., неустойки за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 127 814 руб. 35 коп., неустойки за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб., всего 1 880 878 руб. 85 коп., а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – истец, ООО «ТД Орлик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ответчик, ООО «Сити Ресторантс»), в котором просило взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 в сумме           1 333 064 руб. 50 коп., неустойку за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 127 814 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб., всего                    1 880 878 руб. 85 коп., а также обязать ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC).

Определением от 29.03.2021 исковое заявление ООО «ТД Орлик» принято к производству суда.

16.04.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО «ТД Орлик» просило наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Сити Ресторантс» и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований 1 880 878 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» о принятии обеспечительных мер отказано.

07.06.2021 от ООО «ТД Орлик» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб., неустойку за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 123 634 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб., всего 1 798 634 руб. 35 коп.,  а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC) и передать указанные помещения по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора и со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований от 07.06.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании 16.06.2021 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения от 07.06.2021, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание 16.06.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «ТД Орлик» (арендодатель) и ООО «Сити Ресторантс» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 273,53 кв.м из состава помещения № 4 на 1 (первом) этаже в Здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - помещения), включающие в себя внешние и внутренние несущие стены и структуры, железобетонные панели межэтажных перекрытий, точки ввода канализации, холодного водоснабжения, стяжки полов, систему отопления, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (аренду) помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 22.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 нежилые помещения общей площадью 273,53 кв.м из состава помещения № 4 на 1 (первом) этаже в Здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

15.01.2020  ООО «ТД Орлик» и ООО «Сити Ресторантс» заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 297,3 квадратных метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, с 22 по 42 (именуемые в дельнейшем - «Помещения»), включающие в себя внешние и внутренние несущие стены и структуры, железобетонные панели межэтажных перекрытий, точки ввода канализации, холодного водоснабжения, стяжки полов, систему отопления, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (аренду) Помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и формируется из минимальной части базовой составляющей арендной платы. Дополнительной базовой составляющей арендной платы (выплачивается дополнительно к минимальной части при месячном объеме продаж более 6 000 000 руб. и выше в арендуемом помещении, согласно условиям настоящего договора) и переменной составляющей арендной платы. В период срока аренды по настоящему договору арендатором выплачивается одновременно все три составляющие арендной платы согласно условиям пункта 3.2. настоящего договора, за исключением отдельно предусмотренных льготных арендных платежей (согласно п. 3.9 настоящего договора).

В соответствии с п. 3.2. договора минимальная часть базовой составляющей арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 01 (первого) числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что размер минимальной части базовой составляющей арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, со 2-го года аренды, не чаще одного раза в год на 5% (пять процентов), о чём арендодатель письменно извещает арендатора не позднее чем за 30 дней до её изменения.

26 ноября 2020 ООО «ТД Орлик» уведомило арендатора об увеличении размера минимальной части базовой составляющей арендной платы с 1 января 2021 г. до             420 000 руб. в месяц.

Договор аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчик обязательства по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Сити Ресторантс» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб. (с учетом уточнения от 07.06.2021).

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2021 с требованием о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «ТД Орлик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В соответствии с п. 6.7 договор аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор допустил неоплату арендной платы или компенсации коммунальных услуг в размере двух месячных платежей (под месячными платежами в данном пункте договора стороны понимают размер минимальной базовой части арендной платы) в течение года, на срок, более чем на 10 (Десять) рабочих дней, а также в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи помещений на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, установленной настоящим договором, для его подписания.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, то есть ООО «Сити Ресторантс»  более двух раз подряд по истечении установленного договорам срока платежа не вносило арендную плату.

16.02.2021 истец направлял ответчику письменное уведомление о расторжении договора и необходимости погашения задолженности. Кроме того, истец просил возвратить помещение по акту приема-передачи ООО «ТД Орлик».

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного толкования п. 2 ст. 452, п.3 ст. 619 ГК РФ, суд считает соблюденным досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора необоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 №Ф10-3974/2016 по делу №А83-3190/2015.

По условиям договора аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 ответчику была начислена арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что законных оснований занимать спорное имущество у ООО «Сити Ресторантс»  не имеется, однако помещения по истечении срока договора аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 не освобождены и не возвращены арендодателю, суд считает требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC) и передать указанные помещения по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора и со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил неустойку за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 123 634 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При этом, согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению до момента возврата арендодателю предоставленного в аренду имущества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Абзацем 3 пункта 6.7 договора  предусмотрено, что в случае расторжении договора по основаниям, указанным в абз. 1 данного пункта, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты возникшего в связи с этим ущерба арендодателя, а также уплаты неустойки в 1 (однократном) размере Минимальной части Базовой составляющей арендной платы, действующей на момент нарушения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами аренды помещений.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что неустойка, примененная истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера; соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой; при отсутствии доказательств обратного, размер 0,1% является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик при заключении договора поставки каких-либо возражений относительно применяемой ответственности не заявил.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика неустойку за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 123 634 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 798 634 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 986 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера (о возврате помещений), за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями №89 от 19.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 37 809 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 986 руб. (30 986 руб. +6 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (119019, 

<

...>, ком. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб., неустойку за просрочу оплаты (п. 5.2 договора от 16.11.2018) за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 123 634 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб., всего 1 798 634 руб. 35 коп.,  а также     36 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC) и передать указанные помещения по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора и со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 823 руб., уплаченную по платёжному поручению № 89 от 19.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                  Аксенова Т.В.