ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27816/2015

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-8785/2018

                                                                                                                15АП-9482/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,  извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу № А32-27816/2015 

по иску Администрации города Сочи 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур»

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.1998 № 4900001002 по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 412020,4 руб., пени в размере 56003,73 руб.; о расторжении договора аренды от 10.07.1998 № 4900001002.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 10.07.1998 № 1002 в размере 1626427,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении требований администрации по первоначальному иску отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда по первоначальному иску мотивированно тем, что задолженность по арендным платежам обществом в полном объеме погашена, обществом не допущено существенного нарушения договорных обязательств, влекущих такое последствие нарушения обязательств, как расторжение договора аренды по требованию арендодателя согласно ст.ст. 450, 619 ГК РФ. Решение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ мотивированно несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы. После погашения долга арендодатель вправе предъявить недобросовестному арендатору иск о расторжении договора на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ арендодатель направлял арендатору претензию с предложением заключить соглашение о расторжении договора, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Начисленная арендодателем неустойка не оплачена арендатором.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее ошибочные выводы суда о корректности расчета задолженности. 

По мнению ответчика, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению встречного иска без рассмотрения, при повторном обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 10.07.1998 № 1002 выводы суда по настоящему делу будут иметь существенное значение. Таким образом, оставление встречного иска без рассмотрения в дальнейшем нарушит право ответчика на судебную защиту. В решении суда был сделан ошибочный вывод о том, что расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.1998 № 4900001002 за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 арифметически и методологически верен. Суд не принял во внимание, что договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому его условия о методике (формулы) расчета арендной платы сохраняют силу с учетом того, что дополнительных соглашений к договору заключено не было. Таким образом, представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате по первоначальному иску не соответствует условиям договора аренды, а значит, не корректен.

24.07.2017 от ответчика поступило правовое обоснование контррасчета задолженности по договору аренды, согласно которому расчет арендной платы надлежит производить по условиям договора, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 9868500 руб. по ставке 1,5% от указанной стоимости с учетом коэффициента инфляции. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Администрация г. Сочи явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлеат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» (арендатор) 10.07.1998 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38, в Центральном районе. 

Пунктом 2.1 указанного договора срок его действия определен до 01.07.2047. 

Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне С - б х 1 290 х 0,3 (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее высказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4 договора). 

Между арендатором (правообладатель) и обществом (правопреемник) 16.03.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 1002 от 10.07.1998 (пункт 1.1 договора перенайма). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом аренды по договору перенайма от 16.03.2011 является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69, общей площадью 1 290 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38 (далее – спорный земельный участок) (пункт 1.3 договора перенайма). 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.09.2010 за администрацией.

По заявлению общества, поданному в феврале 2013 года, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю установило разрешенное использование земельного участка под автостоянкой. 

Департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002, в котором отражено разрешенное использование земельного участка под автостоянкой, установлена годовая арендная плата в размере 558 441 рубль с учетом названного разрешенного использования и площади земельного участка (1290 кв. м), базовой ставки арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). 

Дополнительное соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в государственном реестре прав.

Полагая, что на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, администрация обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Вместе с тем, общество, считая, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, обратилось в суд со встречными требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата. 

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-19668/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ООО «Сочи-Интур» о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002. 

С учетом данного обстоятельства, на настоящий момент между сторонами отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения об изменении порядка определения арендной платы.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2.4 договора от 10.07.1998 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Поскольку стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы, в данном случае суды при определении размера арендной платы за участок правомерно применяли действующие в соответствующий период нормативные правовые акты, устанавливающие размер арендной платы за участок муниципальной собственности (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление главы муниципального образования город Сочи от 15.06.2007 № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", в части регулирования определения арендной платы по условиям договора аренды 1998 года, в качестве минимальной величины арендной, постановление главы муниципального образования город Сочи от 30.06.2009 № 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", в части, определяющей порядок расчета арендной платы за земельный участок находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-29057/2015, от 01.03.2018 по делу № А32-652/2016 при оценке идентичного условия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, в рамках № А32-19668/2015 преюдициально установлено, что договор аренды от 10.07.1998 № 1002 заключен комбинатом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах земель особо охраняемых природных территорий. При заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны были руководствоваться подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210. Размер годовой арендной платы должен был составить 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод сделан судами на основании следующего.

Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 и от 20.11.1992 № 3996-1). 

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) не предусмотрено распространение действия статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона 6 А32-19668/2015 от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”» (далее – Закон № 244-ФЗ) такие земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента вступления в силу этого закона независимо от даты государственной регистрации права муниципальной собственности.

Земельные участки, переданные в муниципальную собственность на основании Закона № 244-ФЗ, в силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебнооздоровительных местностей и курортов) и ограничены в обороте.

Подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210 установлено, что размер годовой арендной платы определяется в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, ограниченных в обороте, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, представленный истцом по первоначальному исковому заявлению, произведенный с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. 

Согласно указанному расчету на стороне общества образовалась задолженность в размере 19 916 рублей. 

Вместе с тем, общество представило платежное поручение от 10.04.2018 № 58 на сумму 19 916 рублей, которым погасило образовавшуюся задолженность.

С учетом данной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы общества в части оспаривания методики расчета противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о порядке определения арендной платы в рамках договора аренды от 10.07.1998 № 1002 исследовался судами трех инстанций в рамках дела №А32-19668/2015. Расчет истца выполнен с учетом выводов, сделанных в рамках данного судебного дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета арендной платы.

Кроме того, позиция общества противоречит условиям договора аренды, в пункте 2.4 которого стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в соответствии с законодательством.

При этом ответчик не оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, не отрицая факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерно и отмене либо изменению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период  18.02.2016 по 26.02.2018 (т.1, л.д. 175), представленного истцом, по состоянию на 12.05.2016 задолженность по пене у ответчика перед истцом отсутствует.

 Соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании пени также отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требование администрации о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

Требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка мотивировано наличием задолженности по арендной плате.

Так, администрация направляла в адрес общества претензию № 11140/02-05-16 от 12.05.2017, а также претензию № 5898/02-0516 от 26.03.2015 о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. 

Принимая во внимание погашение этой задолженности в период рассмотрения спора, учитывая периодическое внесение обществом арендных платежей за предыдущие периоды, а также использование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.05.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания считать общество допустившим существенное нарушение договора аренды земельного участка, достаточное для его расторжения по требованию администрации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судами.

В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления решение сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу №А32-27816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        ФИО3