АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-9702/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Очаг Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Очаг Хоум», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

общество «Очаг Хоум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2022 № 141/ОХ (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2024); с учетом принятых 07.05.2025 уточнений размер заявленной ко взысканию задолженности составил 1 266 885,82, в том числе: 479 240,49 руб. – основной долг, 787 645,33 руб. – неустойка за общий период с 27.04.2024 по 19.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 507 руб.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2025.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе, с учетом заявленных ответчиком доводов о намерении урегулировать спор мирным путем.

К дате судебного заседания доказательств достижения соглашения о мирном урегулировании спора не поступило, возражений в части основного долга ответчиком не представлено, при этом ранее заявлено о необоснованном завышении размера неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2022 между обществом «Очаг Хоум» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 141/ОХ (далее – договор поставки), по пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится в соответствии с поступающими заказами покупателя, передача товара покупателю осуществляется по товарно-транспортным и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена товара определяются в заказах, товарных накладных, спецификациях и иных приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2-1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом в силу пункта 5.4 договора поставки стоимость поставленного товара указывается в счетах на оплату товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает в пользу продавца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора поставки все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

14.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/ОХ/Р к договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик продает, а покупатель покупает товар группы «светотехника» с отсрочкой платежа шестьдесят календарных дней с момента подписания УПД, при этом поставщик предоставляет покупателю скидку на товар, указанный в УПД, в размере 15%.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 834 834,39 руб. истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД: от 26.02.2024 № 2473 на сумму 446 352,09 руб., от 22.03.2024 № 3899 на сумму 152 608,15 руб., от 29.03.2024 № 4367 на сумму 114 740,65 руб., от 26.04.2024 № 5850 на сумму 121 133,50 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Оплата за товар произведена ответчиком частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения, на дату подачи искового заявления сумма неоплаченного товара составляла 529 240,49 руб. 

22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга по договору за поставленный товар, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 80088598720964 отправление возвращено по истечению срока хранения. 

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество «Очаг Хоум» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 21.04.2025 № 360449, с учетом данного обстоятельства исковые требования уточнялись, размер задолженности уменьшен истцом до 479 240,49 руб.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе, с учетом заявленных ответчиком доводов о намерении урегулировать спор мирным путем, ознакомлении с материалами дела и формированием правовой позиции по делу.

К дате судебного заседания доказательств достижения соглашения о мирном урегулировании спора не поступило, возражений в части основного долга ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о необоснованном завышении размера неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки поставка товара производится в соответствии с поступающими заказами покупателя, передача товара покупателю осуществляется по товарно-транспортным и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена товара определяются в заказах, товарных накладных, спецификациях и иных приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2-1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом в силу пункта 5.4 договора поставки стоимость поставленного товара указывается в счетах на оплату товара.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2024 № 1/ОХ/Р поставщик продает, а покупатель покупает товар группы «светотехника» с отсрочкой платежа шестьдесят календарных дней с момента подписания УПД.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 834 834,39 руб. истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД, оплата задолженности по которым произведена ответчиком частично, остаток долга на момент рассмотрения искового заявления составил 479 240,49 руб. Доказательств оплаты товара в большем размере не представлено, ответчиком возражений в отношении задолженности в данной части не направлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

С учетом вышеизложенного факт поставки товара на сумму 834 834,39  руб. подтвержден представленными в материала дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 479 240,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2024 № 1/ОХ/Р поставщик продает, а покупатель покупает товар группы «светотехника» с отсрочкой платежа шестьдесят календарных дней с момента подписания УПД.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает в пользу продавца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 27.04.2024 по 19.03.2025.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указано на то, что сумма неустойки значительно превышает размер задолженности, ответчик частично погашал задолженность, однако неблагоприятная экономическая обстановка не позволила рассчитаться с истцом своевременно и в полном объеме.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт неоплаты товара ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки также признается арбитражным судом обоснованным, окончательная же сумма неустойки, подлежащей ко взысканию, определяется арбитражным судом с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле судом учтено, что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 1,5 раза превышает сумму задолженности, при этом размер задолженности из 834 834,39 руб. в настоящее время составляет 479 240,49 руб., ответчик с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть, длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность. Из единой информационной системы «Картотека арбитражных дел» допущение ответчиком значительных просрочек перед кредиторами не усматривается.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным, не отвечает компенсаторным целям неустойки. Кроме того, установленная договором поставка неустойка штрафного характера носит односторонний характер и ее начисление допускается только по отношению к покупателю (ответчику). 

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 157 530 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за общий период  с 27.04.2024 по 19.03.2025.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу же пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уменьшения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ не влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такое уменьшение вызвано частичным погашением ответчиком задолженности уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 507 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очаг Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 637 770 руб. 49 коп., в том числе: 479 240 руб. 49 коп. задолженности, 157 530 руб. неустойки за общий период с 27.04.2024 по 19.03.2025, а также 64 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур