АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5863/2018

г. Курган

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 061 528 руб. 89 коп.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018, предъявлено удостоверение; 

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 15.12.2017 в размере 200000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 в сумме 1312419 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее выполнение условий договора подряда от 15.12.2017 в сумме 12532 руб. 45 коп., штрафа в размере 495218 руб. 11 коп. – 2% от цены контракта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 29.08.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 в размере 440991 руб. 92 коп., неустойку по договору подряда от 15.12.2017 в размере 12535 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

17.09.2018 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 в размере 440991 руб. 92 коп., неустойку по договору подряда от 15.12.2017 в размере 12072 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 455816 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 за период с 15.09.2017 по 21.05.2018, 12490 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда от 15.12.2017 за период с 24.01.2018 по 18.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по договору, заключенному истцом с ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», представителем ФИО3 было подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании 21.08.2018, подготовлено уточнение исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя и невозможностью представления доказательств (во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств в его обоснование, пояснив, что в добровольном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, исковое заявление в суд поступило в мае 2018 года, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

      В данном случае ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, каких-либо новых доводов не привел, в связи с чем, суд посчитал заявленное ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении. Кроме того, нахождение представителя ответчика в отпуске не подтверждено документально, более того, указанное не препятствует представлению интересов учреждения иным лицом. Определениями суда от 29.08.2018, 17.09.2018 судебное заседание также откладывалось по ходатайству ответчика для возможности представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 24.07.2017 между сторонами, на основании протокола №0843300039817000002-2 от 10.07.2017 подписан муниципальный контракт №0843300039817000002-0615832-02 по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту начальной школы – детского сада 

<

...> (далее – Объект) в полном соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, техническими условиями, Федеральным законом от 30.12.2009 №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ, СП, СНиП, СанПиН, ТУ, ГОСТ, ПУЭ и другими нормативно – правовыми актами, обязательными для исполнения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по капитальному ремонту начальной школы – детского сада и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.14-27).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 24760905 руб. 40 копеек.

Платежи производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленных по форме КС-3 (пункт 2.7 контракта). Окончательный расчет по контракту производится на основании подписанного сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в течение 30 дней (пункт 2.8 контракта).

Срок начала работ: с даты подписания контракта, срок окончания работ в полном объёме: 15.10.2017.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 33-54).

Всего работы выполнены на сумму 23054291 руб. 03 коп, что подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта по факту исполнения от 25.01.2018 (т.1, л.д.32).

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12104120 руб. 88 коп. (т.1, л.д.56).

Ответчик выполненные работы в полном объёме в срок, предусмотренный пунктом 2.7 контракта, не оплатил.

Истцом 16.01.2018 ответчику вручена претензия №3/2018, в которой просит погасить задолженность в полном объёме (т.1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ответчик выполненные работы в полном объёме оплатил частично, платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 465509 руб. 98 коп., платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 474120 руб. 68 коп., платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 670063 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 составила 2653341 руб. 13 коп.

Так как добровольно ответчиком задолженность погашена не была, истцом было направлено в суд исковое заявление, после чего на счет истца от ответчика поступила оплата по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 года.

15.12.2017 между сторонами подписан договор подряда (т.1, л.д. 58-63), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется собственными и/или привлечёнными силами по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), градостроительным кодексом РФ, ГОСТ, и другими нормативно- правовыми актами, обязательными для исполнения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 382121 руб. 88 коп.

Платежи производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных работ, составленных по форме КС-3 (пункт 2.7 договора).

Начало работ по договору: с момента подписания договора. Окончание работ в полном объеме: 29.12.2017 (раздел 3 договора)..

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.12.2017.

Ответчик выполненные работы в полном объёме в срок предусмотренный пунктом 2.7 договора не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 135), в котором просит погасить задолженность и неустойку. Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и уплате пени в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд, после чего на счет истца от ответчика поступила оплата по договору подряда от 15.12.2017 года в сумме 182121 руб. 88 коп., также после принятия искового заявления к производству от ответчика поступила оплата в сумме 200000 руб. (платежное поручение №140776 от 18.06.2018, т.2, л.д. 7).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 с 15.09.2017 по 21.05.2018 в сумме 455816 руб. 93 коп., пеней по договору от 15.12.2017 с 24.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 12490 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1, 9.2 муниципального контракта №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.1, 7.5 договора подряда от 15.12.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Уточнённый расчет неустойки, произведенный истцом (в материалах дела), судом проверен и признан арифметически верным, произведён с учётом дат частичной и полной оплаты задолженности за выполненные работы, с учётом положений пункта 2.7 контракта и пункта 2.7 договора. При расчете неустойки истцом применена действующая с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка по контракту за период с 24.01.2018 по 21.05.2018 составляет 247660 руб. 36 коп. Начальная дата (24.01.2018) рассчитана ответчиком исходя из даты подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 1 л.д. 56). Ответчиком также представлен контррасчет неустойки по договору, согласно которому неустойка за период с 23.01.2018 по 18.06.2018 составляет 12166 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 19,20). При контррасчете неустойки ответчиком применена действующая в период составления отзыва ключевая ставка Банка России 7,25%.

Представленные ответчиком контррасчеты неустойки по контракту и договору судом отклоняются, поскольку они произведены без учета договорных условий (пункты 2.7, 2.8 контракта, пункт 2.7 договора), без учета действующей с 17.09.2018 размера ключевой ставки 7,50%. Ответчиком не приведено обоснования возможности начисления неустойки по контракту исходя из даты подписания акта сверки о подтверждении задолженности в сумме 12104120,88 руб. (с 24.01.2018), а не исходя из условий контракта.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте и договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, размер неустойки соответствует также положениям Федерального закона №44-ФЗ, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

Судом учитывается, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права подрядчика по контрактам.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 составляет 455816 руб. 93 коп., неустойки по договору подряда от 15.12.2017 составляет 12490 руб. 47 коп., требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора от 12.04.2018, заключенного между ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (исполнитель) и ООО «БиК-Строй» (заказчик) следует, что исполнитель оказывает предусмотренные настоящим договором юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по следующим договорам: муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02, по договору от 15.12.2017 (том 2, л.д. 49-52).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с совершением необходимых действий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: подготовить исковое заявление, иных процессуальных документов: расчётов, ходатайств, взыскание судебных расходов с должника в пользу заказчика. 

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Согласно платёжному поручению №181 от 20.04.2018 истцом перечислено в адрес ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» 20000 руб.

Заявитель, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму представлены: договор от 12.04.2018, платёжное поручение №181 от 20.04.2018 на сумму 20000 руб., счет на оплату №99 от 12.04.2018г. (т.2, л.д. 49-54).

В материалы дела представлена доверенность от 24.04.2018, выданная ООО «Бик-Строй» ФИО3 (том 1 л.д. 157), приказ от 10.03.2017 о приеме ФИО3 на работу в ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (том 2 л.д. 28).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ФИО3) 20000 руб., истец признаёт её разумной.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 20000 руб. соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-5863/2018 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2018 – том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 31-32, 33-38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной чрезмерности расходов, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 20000 руб. с учётом характера спора, цены иска, количества подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнённое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участия представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2018, является разумным. 

Выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 12.04.2018 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 48307 руб. 64 коп. по платёжному поручению №184 от 25.04.2018 (том 1 л.д. 10), с учётом уменьшения суммы заявленных требований, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12366 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 35941 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 455816 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017, 12490 руб. 47 коп. неустойки по договору  подряда от 15.12.2017, 12366 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 500673 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35941 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина