﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5287/18 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-59787/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Мироненко Андрея Леонидовича – Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 20.08.2019 по делу № А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тарзьян Натальи Владимировны - Попов К.А. (доверенность от 29.05.2019 серии 66 АА номер 5679920).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ника» о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко А.Л., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении Мироненко А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 14.09.2016 Мироненко А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В рамках дела о банкротстве гражданина Мироненко А.Л. 11.03.2019 финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мироненко Елены Юрьевны и Тарзьян Н.В., как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника Шагалиев Ф.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на финансового управляющего ответственность за отсутствие у него доказательств, объясняющих факт управления должником транспортного средства Тарзьян Н.В., фактически уклонившейся от дачи пояснений.

Кассатор отмечает, что Мироненко Е.Ю. (бывшая супруга) под аудиопротокол пояснила суду, что Тарзьян Н.В. является гражданской супругой должника.

Финансовый управляющий также обращает внимание, что Тарзьян Н.В. не опровергла доводы и косвенные доказательства финансового управляющего о наличии между ней и должником неформальной близкой связи. Тарзьян Н.В. не раскрыла судам источники происхождения у нее денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества (в том числе транспортных средств).

Кассатор указывает, что финансовый управляющий не располагает документами, обосновывающими разумные основания, по которым              Мироненко Е.Ю., уже более шести лет не являясь супругой должника, продолжала перечислять ему деньги.

Заявитель полагает, что представленные Мироненко Е.Ю. доказательства ее финансовой состоятельности не являются относимыми и допустимыми, так как согласно справке 2-НДФЛ ее доход за 2013 год составил 217 243 руб., а за 2014 год - 212 161 руб.

По утверждению финансового управляющего, суды не дали оценки тому и не учли, что Мироненко Е.Ю. и должник, действуя согласованно, пытались создать видимость добросовестного приобретения транспортного средства иным лицом с иной фамилией именем и отчеством (сделки признаны судами недействительными).

Финансовый управляющий указывает, что Мироненко Е.Ю. и должник сохранили нетипичные для бывших супругов тесные экономические отношения, целью которых было причинение вреда кредиторам, однако суды этому никакой оценки не дали.   

Кассатор полагает, что, несмотря на заявленное финансовым управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суды имели право произвести самостоятельную правовую квалификацию требований и рассмотреть требование о привлечении к ответственности из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 возбуждено дело о банкротстве гражданина Мироненко А.Л.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации, решением суда от 14.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Мироненко Е.Ю. и должник являются бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.01.2000.

В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», 17.05.2006 Мироненко Е.Ю. были внесены на счет должника денежные средства в сумме 990 руб.

Кроме того, в период с 2007 по 2009 годы Мироненко Е.Ю. неоднократно вносила на счет Мироненко А.Л. денежные средства в следующих размерах:

12.12.2007 - 43 448 руб.;

18.01.2008 - 10 000 руб.;

18.02.2008 - 10 500 руб.;

01.08.2008 - 605 руб.;

29.08.2008 - 975 руб.;

29.09.2008 - 876 руб.;

31.10.2008 - 1 025 руб. 34 коп.;

27.02.2009 - 1 000 руб.;

31.03.2009 - 1 200 руб.;

01.06.2009 - 18 000 руб.;

27.07.2009 - 9 100 руб.;

20.08.2009 - 9 500 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (продавец) и Мироненко А.Л. (покупатель) 06.10.2008 был заключен договор № КВАМ08-05286 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200.

Между Мироненко А.Л. (заемщик) и обществом «Газпромбанк» (кредитор) 08.10.2008 заключен кредитный договор № КР-8271 на приобретение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376 (пункт 2.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.09.2015 включительно.

В отсутствие в распоряжении у финансового управляющего документов, обосновывающих разумность перечисления Мироненко А.Л. должнику денежных средств, финансовый управляющий полагает, что Мироненко Е.Ю. вносила денежные средства, предоставленные ей должником в рамках указанной сделки по приобретению автомобиля, который в дальнейшем был реализован должником в пользу Мартыновой К.О.

Также, исходя из своих сведений, финансовый управляющий, указывая на фактические брачные отношения между должником и Тарзьян Н.В., полагает, что в собственности ответчика Тарзьян Н.В. находятся четыре дорогостоящих транспортных средства (Инфинити, Лексус, Вранглер и Хендэ), на приобретение которых, по мнению управляющего, у Тарзьян Н.В. не было денежных средств.

Таким образом, считая, что данные физические лица (Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В.) являются выгодоприобретателями по отношению к должнику, следовательно, являются контролирующими должника лицами в рамках имущественных отношений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В., а также из отсутствия законодательной возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с итоговыми выводами суда первой инстанции (об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности) согласился в силу следующего.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица. 

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.  

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Однако при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных финансовым управляющим ответчиков, суды, проанализировав фактические взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков (возмещение вреда), указав, в том числе, следующее. 

Мироненко Е.Ю. имела самостоятельную возможность осуществлять платежи по кредитному договору, без привлечения денежных средств должника. Кроме того, судами обосновано сделан вывод о том, что наличие отношений между бывшими супругами обусловлено необходимостью содержания совместного ребенка Мироненко Л.А. Доказательства обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Также финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия фактических брачных отношений между должником и Тарзьян Н.В., ведения ими совместного хозяйства. Судами обоснованно указано, что само по себе наличие доверительных отношений по управлению автотранспортным средством не может свидетельствовать о наличии брачных отношений, а также не может являться основанием для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и неопровержении ответчиками требований финансового управляющего опровергаются материалами дела и принятыми в рамках данного обособленного спора судебными актами. Ответчики представили достаточные пояснения относительно взаимоотношений с должником и документы в обосновании своей позиции, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны судов. Доводы финансового управляющего о совершении должником сделок по выводу активов  - сами по себе о наличии оснований для привлечения к ответственности бывшей жены должника и лица, разово предоставившего должнику право управления транспортным средством – не свидетельствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Мироненко Андрея Леонидовича – Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская