ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36529/2023

Дело № А40-204192/18

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании жалобу ФИО2 на действие финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 (по дов. от 30.06.20 г.),

от ФИО3 – ФИО5 (по дов. от 19.10.21 г.),

ф/у ФИО6 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города 30.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А40-204192/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО6 по делу № А40- 204192/2018-66-253 о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО6

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек НП АУ «ОРИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40- 204192/18, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО6 отказал.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Арбитражный суд Московского округа отметил, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам бывшей супруги о включении в конкурсную массу должника общего имущества супругов и необходимости выделения из конкурсной массы должника личного имущества бывшей супруги, оценить бездействие финансового управляющего с позиции обязанности, установленной положениями части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение финансовым управляющим в интересах должника, кредиторов и общества возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 представитель ФИО2 поддержал заявление в полном объеме.

            Финансовый управляющий и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

            Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 158 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований.

            Также представителем ФИО2 было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

            В силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность судебного акта повлиять на права и обязанности этих лиц. Должник не обосновал, каким образом участие в данном обособленном споре указанного лица может повлиять на его права или обязанности.

            На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 на действие финансового управляющего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как указывает заявитель жалобы, финансовым управляющим ФИО6 было реализовано с торгов через ресурс «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru/), в том числе следующее имущество:

            1) Нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:06:0006004:3452, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп.1, пом. 1 м/м 47, площадью 14,8 кв. м. (аукцион № 0018151), продано за 2 268 059 руб. 26 коп.;

            2) Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м., расположенное по адресу:. г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой-ХХI», ул. Светлая, д.60, кв. 19 (аукцион № 0018151), продана за 6 864 642 руб. 90 коп.;

            3) Дебиторская задолженность ФИО2 (публичное предложение № 0018834), образовавшаяся в связи с признанием судом недействительными сделок по реализации общего имущества третьим лицам, продана за 4 701 000 рублей.

            Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 г. по делу № А40-204192/18 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, от 27.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7 В конкурсную массу с ФИО7 взыскали стоимость автомобиля в размере 650 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО7 добровольно.

            Таким образом, по состоянию на 30 июня 2022 г. в конкурсную массу должника всего поступило: 14 483 702, 16 рублей (2 268 059,26 руб. + 6 864 642,90 руб. + 4 701 000 руб. + 650 000 руб. = 14 483 702, 16 руб.).

            ФИО2 являлась супругой ФИО8 ФИО3 в период с 22.11.1991 г. по 29.04.2015 г. Все вышеуказанное имущество, которое было реализовано с торгов, а именно:

            1. Нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:06:0006004:3452, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп.1, пом. 1 м/м 47, площадью 14,8 кв. м. приобретено 14 августа 2012 г.;

            2. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м., расположенное по адресу:. г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой-ХХI», ул. Светлая, д.60, кв. 19 приобретено 17 марта 2006 г.;

            3. Автомобиль Фольскваген Тигуан, 2012 г. выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, приобретен 22 августа 2013 г.;

            4. Дебиторская задолженность, в размере 52 232 000 рублей, которая была взыскана с ФИО2, и затем реализована финансовым управляющим за 4 701 000 рублей, возникла в результате невозможности возвратить в конкурсную массу следующее общее имущество в натуре (было реализовано третьим лицам):

            ? Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0006004:3387, общей площадью 153,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Островитянова, д 11, корп. 1, кв. 40 приобретено 27 ноября 2009 г.;

            ? Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:148, площадью 135 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой ХХI», ул. Светлая, д.60, кв.17 приобретено 17 марта 2006 г.;

            ? Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:124. площадью 133,5 кв. м расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой ХХI», ул. Светлая, д.60, кв.18 приобретено 17 марта 2006 г.;

            ? Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:57, площадью 1046 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой ХХI», уч-к 36 а приобретен 23 октября 2003 г.;

            ? Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:36, площадью 234 кв. м, расположенного по адресу город Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой ХХI», уч-к 36 приобретен 23 октября 2003 г.;

            ? Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191103:76, площадью 705 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой XXI» приобретен 23 октября 2003 г., было приобретено в период зарегистрированного ФИО2 брака с ФИО3.

            Супругами не заключались брачные договоры, в связи с чем все приобретенное ими имущество являлось общей совместной собственностью в силу закона.    Вышеуказанное также было, в частности, подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом в Определении от 06.04.2021 г. по делу № А40-204192/18 на стр. 6: «Имущество было приобретено должником в период зарегистрированною с ФИО2 брака, а значит на указанное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространялся режим совместной собственности супругов».

            Договоры определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 14.03.2014 г., 17.03.2015 г, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015 г., 14.04.2015 г., заключенные ФИО2 и ФИО3, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, были признаны судом недействительными сделками. Следовательно, согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов во всех объектах движимого и недвижимого имущества признаются равными в силу закона.

            Таким образом, в соответствии с положениями статей 33-39 Семейного кодекса РФ ФИО2 принадлежит 1/2 реализованного с торгов имущества. По состоянию на 30 июня 2022 г. 1/2 конкурсной массы должника, равной 14 483 702, 16 рублей, составляет 7 241 851,08 рублей (14 483 702, 16 руб. * 1/2 = 7 241 851,08 руб.).

            Когда в процессе судебного разбирательства ФИО2 указала на данный факт и просила суд взыскать только половину стоимости имущества, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 06.04.2021 г. по делу № А40-204192/18 на стр. 21 отметил, что «Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел положения Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО2 как супруга должника могла рассчитывать на половину стоимости от его имущества, а значит, с нее не может быть взыскана полная стоимость имущества отклоняется как противоречащий положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые предусматривают реализацию имущества в деле о банкротстве должника с последующим возмещением другому супругу стоимости, причитающейся ему доли.»

            Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 знал, что проданное с торгов имущество является общим имуществом супругов, однако до сих пор не предпринял никаких действий по резервированию и выплате ФИО2 денежных средств от реализации такого имущества, никаким образом с ней не связался.

            Финансовым управляющим ФИО6 денежные средства от реализованного имущества должника не перечислены бывшей супруге, доказательств обратного не представлено. 30 мая 2022 года ФИО2 направила (номер отслеживания: 11719871506141) в адрес финансового управляющего требование о выплате причитающейся ей по закону части денежных средств от реализации общего имущества бывших супругов, равной 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей, с указанием банковских реквизитов для осуществления платежа. Указанное требование было получено финансовым управляющим, однако на данный момент денежные средства так и не были перечислены ФИО2

            При этом 24 мая 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении ему вознаграждения. Из материалов дела, представленных финансовым управляющим в суд, следует, что при расчете суммы, которую ФИО6 просит установить ему в качестве вознаграждения, он исходит из полной стоимости имущества должника, реализованного с торгов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий ФИО6 не учитывает требование ФИО2 на получение ей половины денежных средств от поступившего в конкурсную массу должника имущества.

            Подобное поведение финансового управляющего, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства РФ ввиду следующего.         Совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника, в связи с чем процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате исключительно за счет 50% денежных средств, причитающихся самому должнику в рассматриваемом случае (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

            Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 не учитывает законные права и интересы ФИО2 как бывшей супруги должника на ? доли в совместно нажитом имуществе, завышая при этом сумму причитающегося ему вознаграждения. Представляется, что подобное поведение финансового управляющего ФИО6 явным образом свидетельствует о злоупотреблении им правом и нарушении положений действующего законодательства РФ.

            При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд:

            1. Признать бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в невыплате ФИО2 причитающейся ей по закону части средств от реализации общего имущества бывших супругов, по состоянию на 30 июня 2022 г. равной 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей, незаконным.

            2. Обязать финансового управляющего ФИО6 незамедлительно перечислить ФИО2 причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, по состоянию на 30 июня 2022 г., равную 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей.

            В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

            По общим правилам статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

            Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

            Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.          При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ). 

            При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, в случае признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, режим общей совместной собственности должника и его супруги на предмет указанной сделки сохраняется.

            Как указал суд округа, заключение ФИО2 сделок по распоряжению общим имуществом супругов, признанных впоследствии недействительными, и применение последствий их недействительности, равно как и признание недействительными сделками договора определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2015 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных должником с ФИО2, не лишает последнюю права супружеской собственности на причитающуюся ей часть общего имущества.             Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, как указано Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом выше определении, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

            По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

            Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).       В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

            В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

            Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018). 

            Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения из состава конкурсной массы должника в императивном порядке подлежит исключению имущество супруга (супруги) должника с учетом наличия либо отсутствия у супругов общих обязательств, подлежащих погашению за счет общего имущества супругов. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

            Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО6 явным образом не учитывает законные права и интересы ФИО2 как бывшей супруги должника на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40- 204192/18 отменить.

            Признать бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в невыплате ФИО2 причитающейся ей по закону части средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851,08 рублей.

            Обязать финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО2 причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851,08 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова