ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-153/2021

08.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2021 №168), от ООО «Курортное управление» холдинг г. Кисловодск» – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021 № 01-24/15), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу №А63-153/2021 (в составе судьи Керимовой М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (далее – Общество) с исковым заявлением о признании недействительным, нарушающим правила абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, требования Общества от 27.11.2020 № 01-11/804 об освобождении не позднее 10.12.2020, нежилого помещения площадью 35,00кв.м, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17, по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение КН17). 

Предприниматель обратился в суд с заявлением об объединении рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края с делом № А63-19728/2020, поскольку в данных делах участвуют одни и те же стороны, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя об объединении двух дел отказано. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело и дело № А63-19278/2020 имеют различный субъектный состав, предметы споров. Совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку усложнит и затянет рассмотрение споров. 

Не согласившись с определением суда от 16.02.2021 Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить, объединить дела в одно производство. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда об отказе в объединении дела, принять по делу новый судебный акт об объединении настоящего дела и дела № А63-19278/2020 в одно производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Предпринимателем оспаривается требование Общества от 27.11.2020 № 01-11/804 об освобождении нежилого помещения площадью 35,00кв.м, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17, по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А63-19278/2020 Предпринимателем оспаривается соглашение от 31.03.2020 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К, заключенное между Обществом и ООО «Сосновый бор», соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости № б/н от 01.12.2020, также истцом заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу 

<

...>, заключенного без его письменного подписания сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок между Предпринимателем и Обществом действующим.

Таким образом, в делах № А63-153/2021 и № А63-19278/2020 имеются различные основания заявленных требований, различный субъектный состав и предметы спора.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров и не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение настоящего дела с делом № А63-19278/2020 в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу №А63-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников