АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5255/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А60-60283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-60283/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – Дуб А.С. (доверенность от 14.04.2023).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (далее – общество СК «ТермоКомфорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – общество «РЭС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 530 160 руб. 47 коп., из которых: 293 421 руб. 05 коп. – основной долг, 8 187 131 руб. 36 коп. – договорная неустойка, 49 608 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «РЭС» в сумме 293 421 руб. 05 коп. – основной долг, 8 187 131 руб. 36 коп. – договорная неустойка, 33 220 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РЭС». 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о мнимости договорных отношений, в обоснование чего указывает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») № А60-40578/2021 при рассмотрении заявления общества «РЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп., возникших в связи с исполнением договора субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», судами сделаны выводы о формальном участии одной из технических компаний группы ЗАО «РЭС» в структуре посреднических отношений между обществом и реальными субподрядчиками и о реальном выполнении работ иными лицами.  Заявитель жалобы также настаивает на доводах о наличии оснований для привлечения общества СК «Русград» к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «РЭС» судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-46594/2021 с общества СК «ТермоКомфорт» в пользу общества «РЭС» взыскана задолженность по договору от 29.01.2019 № 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, по договору № 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-36124/2022 с общества СК «ТермоКомфорт» в пользу общества «РЭС» взыскана неустойка в сумме 3 313 141 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020.

Ссылаясь на указанные судебные акты, общество «РусЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 530 160 руб. 47 коп., из которых: 293 421 руб. 05 коп. – основной долг, 8 187 131 руб. 36 коп. – договорная неустойка, 49 608 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 представил возражения против обоснованности заявленного требования, мотивированные мнимым характером договорных отношений.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды исходили из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, проверив и признав верным контррасчет процентов, представленный должником, отметив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования общества «РЭС» о включении в реестр основного долга в сумме 293 421 руб. 05 коп., договорной неустойки в сумме 8 187 131 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 220 руб. 70 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражения ФИО2, мотивированные мнимым характером договорных отношений, были отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд при этом разъяснил, что если судебные акты по делам № А60-36124/2022 и А60-46594/2021 будут отменены, участники настоящего обособленного спора не лишены права обратиться за пересмотром судебного акта о включении кредитора в реестр в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, в свою очередь, отмечает, что доводы ФИО2 о мнимости правоотношений основаны на выводах о формальном участии одной из технических компаний группы ЗАО «РЭС» в структуре посреднических отношений между обществом СК «Русград» и реальными субподрядчиками, сделанными в рамках дела о банкротстве общества СК «Русград» № А60-40578/2021 при рассмотрении заявление общества «РЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп., возникших в связи с исполнением договора субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», вместе с тем задолженность, рассмотренная в данном споре, возникла в связи с иными правоотношениями и касается иных контрактов по иным объектам. 

Довод ФИО2 о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество СК «Русград», рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду того, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-60283/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова