433/2023-59668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7662/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (судья Матвеев О.Э.) и постановление от 22.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю.,  Горбунова Е.А.) по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного  накопительного кооператива «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению ФИО2 о включении требования  в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива  «Единство» (далее – должник, кооператив) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с заявлением о включении требования в размере  7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на то, что судами  не изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка  доказательствам, в том числе касающихся её вступления в кооператив, передачи  квартиры, выплате пая.  

ФИО2 полагает, что суды неверно квалифицировали заявленное требование  в качестве злоупотребления правом, сославшись на приговор от 09.11.2021 Сургутского  

городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 1-16/2021  (далее - приговор), и возможность ею в силу должностного положения манипулировать  документами бухгалтерского учёта кооператива.  

Кассатор считает, что у судов не имелось оснований для отказа во включении  требования кредитора в связи с пропуском срока подачи заявления.  

ФИО2 представила письменные пояснения и ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства,  имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной  инстанции не принимаются. В связи с этим дополнительные документы, представленные  ФИО2 судом округа к материалам дела, не приобщаются.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что она  является пайщиком должника на основании Положения о порядке оплате членом  кооператива паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных  объектов социальной современной инфраструктуры от 01.02.2012 № 13-1901-3.  

Как следует из материалов дела, между кооперативом и ФИО2 12.05.2012  подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому  должником для ФИО2 приобретается трёхкомнатная квартира № 57,  расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью  7 000 000 руб. (далее - квартира)  

Согласно пункту 3 индивидуального графика накопления паевого взноса,  член кооператива внёс часть паевого взноса в сумме 2 100 000 руб. Сумма паевого взноса,  не выплаченная членом кооператива, составляет 4 900 000 руб. (пункт 4).  

В подтверждение оплаты паевого взноса ФИО2 представила тридцать семь  квитанций к приходным кассовым ордерам.  

Кооператив в лице ФИО3 выдал кредитору справку от 29.08.2017 № 345  о выплате паевых взносов в сумме 7 000 000 руб. и подписал акт приёма-передачи  квартиры от 12.05.2012.  

Ссылаясь на полную оплату квартиры, неосновательное обогащение должника  

за счёт незаконного владения, пользования и распоряжения денежными средствами  в сумме 7 000 000 руб., которые не возвращены, Борисенко Н.В. обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих  внесение ФИО2 денежных средств в кассу должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи  71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте  26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,  как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой  объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых  

отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр  требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявлением к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику  требования.  

В данном случае судами установлено, что ФИО2 на момент заключения  договора пользования жилым помещением (ссуды) от 12.05.2012 и подписания акта  передачи квартиры от 12.05.2012 исполняла функции единоличного исполнительного  органа кооператива, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Аффилированность налагает на кредитора повышенные требования в области  доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции  и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие  и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что выписка по счёту кооператива   № 40703810767170000474, открытому в Западно-Сибирском отделении № 8647  публичного акционерного общества «Сбербанк», за период с 18.09.2015 по 31.08.2020  не содержит сведений о зачислений денежных средств, полученных от ФИО2  

Вступившим в силу приговором ФИО2 признана виновной  в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Приговором установлено, что, реализуя свой единый преступный умысел,  ФИО2 умышлено из корыстных побуждений путём обмана пайщиков  кооператива относительно устойчивого финансового положения, скрыв от них  

сведения об имеющейся задолженности перед кредитными учреждениями, использовала  полученные денежные средства граждан по своему усмотрению.  

Кроме того, судами учтено, что квартира приобретена кооперативом 15.05.2012  в закрытом акционерном обществе «Сибпромстрой» по цене 4 940 000 руб., 10.12.2012  продана ФИО4 по цене 4 940 000 руб., через три дня 13.12.2012 проведён  обратный выкуп кооперативом по цене 7 000 000 руб., следовательно, данные действия  являлись экономически невыгодными для должника.  

С учётом изложенного, учитывая недоказанность наличия финансовый возможности  и сведений об оплате, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 манипулировала  документами первичного бухгалтерского учёта для создания видимости законности  приобретения имущества.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения конкурсного управляющего, руководствуясь указанными выше нормами  и разъяснениями, учитывая непредставление достоверных и достаточных доказательств  внесения денежных средств должнику в счёт уплаты взносов, поступления денежных  средств в кассу со стороны кредитора, а также установление судами факта  злоупотребления правом при совершении указанной сделки, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Представленные ФИО2 в материалы дела договор пользования жилым  помещением (ссуды) от 12.05.2012, акт передачи квартиры члену кооператива  в пользование от 12.05.2012, индивидуальный график накопления паевого вноса,  квитанции к приходному кассовому ордеру, справка о выплате паевых взносов  от 29.08.2017, акт передачи имущества от 29.08.2017, в отсутствие доказательств  поступления денежных средств кооперативу, не являются достоверными и достаточными  доказательствами оплаты паевого взноса.  

Аргументы, приведённые ФИО2 о том, что в приговоре суда отсутствуют  обстоятельства, которые бы подтверждали необоснованность появления у неё документов,  подтверждающих вступление в кооператив, передачи квартиры, о выплате пая,  отклоняются судом округа, как необоснованные.  

Довод кассатора о том, что одним из оснований для отказа во включении требований  кредитора указано на пропуск срока подачи соответствующего заявления, суд округа  считает несостоятельным, поскольку суды отказали во включении в реестр требований  кредиторов по причине необоснованности заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Иные доводы, приведённые ФИО2 в кассационной жалобе,  по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами  относительно обоснованности заявленного требования. Между тем иная оценка  заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении  

норм права судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1