﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43682/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ИП Абаева Е.В.: представитель Сысоев Д.Н. по доверенности от 29.12.2018

от должника: представитель Белов А.А. по доверенности от 01.07.2019

от ООО «Паритет»: представитель Моисеев А.А. по доверенности от 01.09.2016

ликвидатор ООО «Паритет» Миниханова Ю.А. по паспорту и Выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13894/2019) конкурсного управляющего    Меньшикова М.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-43682/2017/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего Меньшикова М.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 7838361590, ОГРН 5067847294664) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, ООО «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 7838361590, ОГРН 5067847294664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Меньшиков Михаил Степанович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден                 Меньшиков М.С. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Меньшикова М.С. об оспаривании сделок должника, а именно договора об оказании юридических услуг от 25.06.2016, заключенного между должником и ООО «Паритет».

Определением от 10.04.2019 суд отказал  удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 25.06.2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, ссылался на мнимость договора.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал доказанными обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что в момент совершения сделки у должника имелась задолженность более 2 751 055,66 руб., тогда как размер активов должника составлял 500 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Абаева Е.В. согласился с доводами жалобы.

Миниханова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2016 между ООО «БИК» и ООО «Паритет» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого должник поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплексной юридической помощи ООО «БИК» в целях защиты его прав как участника ООО «МСУ-111» в возникшем корпоративном конфликте между ООО «МСУ-111» и его участниками. 

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора составила 3 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает указанную сделку мнимой, поскольку, по его утверждению, услуги оказывались сотрудником должника юристом Минихановой Ю.А., в период заключения договора ООО «БИК» никакой деятельности не вело, поэтому у него не было ни возможности, ни необходимости в привлечении лица для оказания юридических услуг, представление интересов ООО «БИК» в Арбитражном суде Челябинской области осуществлялось адвокатом Ощериным А.Б., стоимость услуг, предусмотренная договором, по мнению конкурсного управляющего, чрезмерна, кроме того, имеются признаки заинтересованности между должником и ООО «Паритет».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка имеет также признаки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор совершен в течение трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел задолженность, подтверждённую судебными решениями, вступившими в законную силу, перед ИП Абаевой Евдокией Викторовной (дело № А56-58455/2014, дело № А56-86411/2016), ООО МСУ-111 (дело № А56-74880/2015), ООО «Управление и развитие недвижимости» (дело № А56-43249/2015), а также задолженность по НДС и пени за 4 квартал 2014 года перед Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, подтверждённой решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено.

Доводы о том, что руководитель ООО «Паритет» Миниханова Ю.А. являлась штатным сотрудником должника материалами дела не подтверждены.

Таким образом, констатировав неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок (первое условие), каких-либо мотивированных выводов о наличии второго условия (безвозмездность сделки, либо совершение сделки с аффилированным лицом и т.д.) судом апелляционной инстанции не сделано, то есть совокупность двух условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда, - не установлена.

Проверяя довод о мнимости договора, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доводы о ничтожности договора по признаку мнимости уже были предметом судебной оценки в рамках дела №А56-71176/2017. 

Так, в Постановлении арбитражного суда округа от 16.01.2019 суд делает безусловный вывод о том, что спорная сделка не может считать мнимой, поскольку услуги оказаны, а ссылка арбитражного управляющего на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А56-71176/2017 судами была установлена фактическое оказание услуг по договору, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-71176/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, которые подлежат установлению для квалификации оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-43682/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская