ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1504/2023

20АП-4043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-1504/2023 (судья   Лукинова Д.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении должник указывала, что причиной образования задолженности перед кредиторами является отсутствие достаточных источников поступления денежных средств, удовлетворение требований одного кредитора и/или уполномоченного органа приведен к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и/или уполномоченным органом; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; размер в качестве финансового управляющего просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 заявление должника ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 31.08.1967, место рождения: г.Тула, место регистрации/место жительства: ул. Металлургов, д. 47А, кв. 112, г. Тула, Тульская область о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным.

              Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 31.08.1967, место рождения: г.Тула, место регистрации/место жительства: ул. Металлургов, д. 47А, кв. 112, г. Тула, Тульская область введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023). Финансовым управляющим должника утверждена член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19416, адрес: г. Москва, а/я 22) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в настоящее время не трудоустроена, в силу своего возраста имеет заболевания, которые не позволяют осуществить трудоустройство, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации. Должник указывает, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, у должника не появится возможность погашения образовавшейся задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как установлено судом области и следует из материалов  дела, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***>.

Информация об осуждении должника на территории Российской Федерации и о наличии фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждается справкой от 23.11.2022 № 071/51866-М.

Должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не является учредителем и руководителем организации.

Должник не имеет прав требования к иным лицам. Дебиторская задолженность иных лиц перед гражданином отсутствует.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением от 02.11.2022 № КУВИ-001/2022-194689307.

Должник не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданина. 

В соответствии с представленной копией трудовой книжки / представленными сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации должник с 10.02.2020 по настоящее время не трудоустроен.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2019 год от 16.09.2020 должник заработал 78 000 рублей (в том числе сумма удержанного НДФЛ). В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2020 год должник заработал 19 500 рублей (в том числе сумма удержанного НДФЛ).

Из справки налогового органа следует, что у должника открыты счета в банках.

Согласно документам, представленным должником, им совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет предшествующих дате подачи заявления о признании банкротом, а именно: продажа квартиры в 2020 году.

 Должник не состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 1986 года (представлена копия свидетельства о браке от 31.08.1967 серия 

<

...> и копия свидетельства о смерти супруга от 25.07.1991 серия 

<

...>).

 Должник не имеет иждивенцев на содержании (представлена копия паспорта со сведениями о детях).

 Согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07.12.2022 должником не осуществлялись в предшествующие три года регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств; у должника отсутствуют транспортные средства.

Из представленных должником документов следует, что у должника образовалась задолженность перед кредиторами (ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Альфа-Банк») в размере не менее 474 276 рублей, что подтверждается банковскими и иными документами, приложенными к заявлению. Должник указанную выше задолженность не оспаривает.

Из письменного заявления должника следует, что у него отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом из разъяснений, отраженных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Должником указано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства; удовлетворение требований одного кредитора и/или уполномоченного органа приведен к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и/или уполномоченным органом; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно представленным письменным пояснениям должника, причиной утраты платежеспособности явилась сложившаяся жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных доходов для оплаты обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заявления гражданина, требованиям,       предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, а также полагает доказанными признаки неплатежеспособности гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении неё процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом, суд не располагал сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из системного анализа положений статей 213.6 и 213.13 Закона о банкротстве следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

При этом по смыслу норм статей 213.8 и 213.16, 213.17 Закона о банкротстве невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Исходя из содержания положений закона, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Согласно материалам судебного дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным, она не трудоустроена, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, отсутствуют иждивенцы на содержании.

В таких условиях, когда добросовестность заявителя предполагается, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы ФИО2 о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, судебная коллегия исходит из того, что должником не представлены достаточные доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Закон о банкротстве не устанавливает минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. 

Факт отсутствия у должника денежных средств и перспектив их получения также может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. 

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции собрания кредиторов. 

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. 

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. 

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем или отсутствие имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей обстоятельств должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. 

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности трудоспособного должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов. 

Введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в данном случае целесообразным будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также изучена возможность достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Из представленных в материалы дела документов и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура реструктуризации долгов носит временный срочный характер, ее продолжительность и исход зависят от действий участников дела о банкротстве, в частности, от содействия работе финансового управляющего со стороны должника. 

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о преждевременном введении реализации имущества должника является обоснованным. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-1504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

 Ю.Е. Холодкова