СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9060/2022(2) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на  определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516268/2022 (судья Полякова В.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибресурс» (630132,  Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г.,  Железнодорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода  Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом  120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибресурс» (далее –  общество) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - предприятие) 7 276 000  рублей задолженности по договору на поставку угля от 13.01.2022 № СР-02/22Е, 407 532  рублей 12 копеек неустойки за период с 22.01.2022 по 06.06.2022 с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 изменено, с  предприятия в пользу общества взыскано 7 276 000 рублей задолженности, 156 752 рубля  66 копеек неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее  начислением, начиная со дня окончания действия моратория, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, до фактической уплаты сумм долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия 75 000 рублей  судебных расходов.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 72 552 рубля 11  копеек судебных расходов.  

Не согласившись с указанным определением, предприятие в апелляционной жалобе  просит его отменить. В обоснование указано следующее: в заявлении о взыскании  судебных расходов указан перечень документов, подтверждающих факт несения  судебных расходов, которые фактически апеллянту не направлены, в материалах  электронного дела указанных документов нет, в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания судом отказано, что повлекло нарушение прав ответчика.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги, их размера и относимости по конкретному делу.  

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ООО «Торговый  Дом Сибресурс» представило: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022, акты  об оказанных услугах от 11.01.2023, от 19.01.2023, платёжные поручения от 07.06.2022 №  100, от 05.07.2022 № 111, от 20.09.2022 № 197.  

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя,  взысканных с ответчика (74 000 руб.), как отвечающих критерию разумности и  справедливости.  

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы в сумме  74 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально, следовательно, заявление  подлежит удовлетворению в сумме 72 552,11 руб.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований  для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по  результатам рассмотрения настоящего заявления, не установил.  

Довод апеллянта о не ознакомлении с доказательствами, подтверждающими  фактическое несение судебных расходов, отклоняется поскольку в заявлении общество  подробно расписывает стоимость каждого совершенного процессуального действия, где  итоговая сумма судебных расходов составила 75 000 руб., в связи с чем ответчик не  лишен был возможности представить возражения относительно представленного  заявителем расчета суммы судебных расходов.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, является необоснованным.  

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного  разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и  рассматривает представленные стороной доказательства.  

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного  отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Более того, ответчик не лишен был возможность принести соответствующие  возражения после ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции, учитывая  полномочия суда первой инстанции, рассматривающим дело повторно.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и  разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович