Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2573/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2:                         ФИО3, по доверенности от 04.05.2018 б/н; ФИО4, по доверенности от 01.11.2017 б/н;

от ФИО5: ФИО6, по доверенности                  от 16.05.2018 № 27АА1223050;

от ФИО7: ФИО6, по доверенности                        от 20.02.2018 № 27АА1160922;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение от  22 марта 2019 г.

по делу № А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецова В.Ю., 

по заявлению финансового управляющего ФИО9 - ФИО2 (вх. 9166) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО7, ФИО5 

о признании недействительными сделок, совершенных ФИО9 с ФИО7 по договорам купли-продажи автотранспортных средств               от 27.08.2015, 05.09.2015, 28.09.2015, 10.07.2015, 01.09.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 в количестве 13 автомобилей; с ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2014, применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании ИП ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309270320100010, адрес: 6810000 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017)                      в отношении ИП ФИО9 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

25.01.2019 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительными сделки, совершенные ФИО9 с ФИО7 по купле-продаже автотранспортных средств: TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 28 08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 27.08.2015 за 10 000 рублей);  TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер В464СС27 право собственности прекращено 05.09.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.09.2015 за 10 000 рублей); TOYOTA PLATZ 2002 г.в гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 03.10.2015 (реализован по договору купли-продажи от 28.09.2015 за 10 000 рублей); TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 25.07 2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 рублей); TOYOTA PROBOX 2002 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 01.10.2015 (реализован по договору купли-продажи от 01.09.2015 за 10 000 рублей); TOYOTA PROBOX 2005 г.в. гос. номер А8440М27 право собственности прекращено 01.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 рублей); MAZDA BONGO 2000 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 25.07.2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 рублей); Автобус ПА332051R 2002г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 рублей); Автобус ПА3320540 2004г.в. гос. номер В978СС27 право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 рублей); Автобус DAEWOOBM090D1 1999 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 1 1.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 рублей); Автобус ПА332041203 2011 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015                                          за 10 000 рублей); Автобус DAEWOOBM090D1 2002 г.в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 08.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 рублей); Автобус DAEWOOBM090D1 2005 г в. гос. номер 

<

***> право собственности прекращено 08.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 рублей),  применить последствия недействительности сделок. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО9 с ФИО5 по купле-продаже автотранспортного средства TOYOTA VISTA 1995 г.в. гос. номер Al10ОТ27 право собственности прекращено 18.06.2014 (реализован по договору купли-продажи от 18.06.2014 за 10 000 рублей) и применить последствия недействительности сделки.

Должник заявил о применении  срока исковой давности по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 22 марта 2019 г. заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 9166) оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, установленного  пунктом 2 статьи 181  ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку сделки совершены  должником до 01.10.2015 с пороками, выходящими за рамки признаков подозрительности. К указанным  обстоятельствам им  отнесены совершение сделок в пользу членов семьи по заниженной  стоимости, в  результате которых должник лишился  ликвидного имущества, использованного в целях извлечения дохода. Залоговый  кредитор не смог включиться в  реестр как залоговый кредитор, лишился преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет имущества. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований  для применения  к оспариваемым сделкам годичного срока  исковой  давности.

ФИО7 и ФИО5  в письменном отзыве просят отказать финансовому  управляющему в удовлетворении  апелляционной  жалобы. Считают, что конкурсный  управляющий не доказал совокупности  условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Так, не доказано, что на момент совершения сделок  должник имел признаки неплатежеспособности и намеревался  причинить вред кредиторам. Об указанных сделках финансовому управляющему стало  известно  27.06.2017, а с иском в суд он  обратился  только  в январе 2019 г.,        в  связи с чем, срок исковой давности им пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием,  финансовый управляющий указывает, что  практически одновременно четырнадцать автомобилей фактически «переписаны» в июле-сентябре 2015 на сына ФИО7 и дочь ФИО5 по цене 10 000 руб., которая не соответствует рыночным ценам на аналогичные марки автомобилей.                При этом в период, когда реализовывались указанные автомобили, должник имел задолженность по следующим обязательствам: ПАО «Росбанк»,                         КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск, ПАО «НБ «Траст»,                      ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «Сбербанк»,                             ООО «Комсомолка», ПАО «СКБ Банк», которая была установлена в рамках дела о банкротстве № А73-1982/2017. Часть транспортных средств находилась в залоге у ПАО «СКБ Банк». В результате совершения сделок, должник лишился имущества, на которое возможно обратить взыскание и которое в рамках дела о банкротстве, подлежало включению в состав конкурсной массы. Сделки совершены с заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) с детьми, которые проживали вместе в одном доме и не могли не знать причину таких действий своего отца и наличие у него кредиторской задолженности. На момент совершения сделок должник был зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – такси. В результате  отчуждения должник лишился имущества для извлечения  дохода. И поскольку  сделки совершены  должником до 01.10.2015  с пороками, выходящими  за  рамки признаков подозрительности,  просил признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий оспаривал сделки  как по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), просил применить последствия их недействительности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                   «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63 от 23.12.2010).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание основания, по которым финансовый  управляющий  просит признать  сделки недействительными (совершение сделок в пользу членов семьи по заниженной  стоимости, в  результате которых должник лишился  ликвидного имущества, использованного в целях извлечения дохода; залоговый  кредитор не смог включиться в  реестр как залоговый кредитор, лишился преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет имущества),  суд должен был рассмотреть  заявление финансового управляющего по существу.

И, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, выходящими за пределы  подозрительной сделки, доказана, стороны сделки  не могли  не осознавать  противоправного характера  поведения должника, поскольку 14 автомобилей  почти единовременно  по заниженной цене были переданы членам  семьи, договоры купли-продажи на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать  недействительными.

Исковая  давность  с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае следует применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, поскольку ответчик о невозможности возврата имущества в натуре  в конкурсную массу не заявили,  соответствующих  доказательств не  представили.

С учетом  изложенного, апелляционная жалоба  финансового  управляющего подлежит удовлетворению, определение  суда подлежит отмене.

Государственная пошлина по  иску  и по апелляционной жалобе  по правилам  статьи 110  АПК РФ  относится  на  ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта              2019 г. по делу № А73-1982/2017 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные ФИО9 с ФИО7 по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 27.08.2015, 05.09.2015, 28.09.2015, 10.07.2015, 01.09.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 в количестве 13 автомобилей; с ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2014.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств ФИО7 в конкурсную массу ФИО9: TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер 

<

***> (договор  купли-продажи  от 27.08.2015), TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер В464СС27 (договор купли-продажи от 05.09.2015), TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи                                                 от 28.09.2015), TOYOTA PLATZ 2002 г.в. гос. номер 

<

***>                         (договор купли-продажи от 10.07.2015), TOYOTA PROBOX 2002 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи от 01.09.2015), TOYOTA PROBOX 2005 г.в. гос. номер А8440М27 (договор купли-продажи от 10.07.2015), MAZDA BONGO 2000 г.в. гос номер 

<

***> (договор купли-продажи от 10.07.2015), Автобус ПА332051Я 2002 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи от 05.08.2015), Автобус ПА3320540 2004 г.в. гос. номер В978СС27 (договор купли-продажи от 05.08.2015), Автобус DAEWOOBM090D1 1999 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи от 05.08.2015), Автобус ПА332041203 2011 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи                        от 05.08.2015), Автобус DAEWOOBM090D1 2002 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи от 05.08.2015), Автобус DAEWOOBM090D1 2005 г.в. гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи от 05.08.2015); 

ФИО5 в конкурсную массу ФИО9: TOYOTA VISTA 1995 г.в. гос. номер 

<

***>                                  от 18.06.2014 (по договору купли-продажи от 18.06.2014).

Взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО7 государственную пошлину                       по иску и по апелляционной жалобе в  доход  федерального  бюджета                         по 29 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь