Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-281665/18-158-220804 июля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОКОМБИНАТ-23» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2002 года, адрес: 117447, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРЕС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2007, 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ НОВАЯ, 3/4, ПОДЪЕЗД 7В)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-СТРОЙ» (143405, 

<

...>, 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001),

ООО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119421 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 109 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о расторжении договора и взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 №24/10-2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 №05,

о третьего лица ООО «АБСОЛЮТ-СТРОЙ» -  ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от третьего лица ООО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО5 по доверенности от 24.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 9 от «20».06.2018, заключенного между Открытым акционерным обществом «АВТОКОМБИНАТ-23» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЕС ПЛЮС»; о взыскании денежных средств в размере 11 873 875 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседаний возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо ООО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании выступило на стороне истца, а третье лицо ООО «АБСОЛЮТ-СТРОЙ» выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.06.2018 между ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23» и ООО «ВОРЕС ПЛЮС» был заключен договор № 9 (далее – договор) согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению своими силами и/или с привлечением третьих лиц работ по поставке и укладке труб в ППУ изоляции Д219 мм на объекте истца по адресу: 

<

...>, а также последующей сдаче выполненных работ контролирующим городским службам. Данное обязательство подлежит исполнению в срок 60 рабочих дней после оплаты истцом авансового платежа (п. 3.1 договора).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец 10.07.2018 произвел оплату авансового платежа в размере 11 873 875 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №303 от 10.07.2018 и не оспаривается, ответчиком. 

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.08.2018 по результатам проверки строения по адресу: ФИО6, д. 1., был составлен комиссионный акт по результатам проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019. Из данного акт, который также подписан и представителем ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23», следует, что названный объект готов к отопительному сезону, каких-либо недостатков не было выявлено. 

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 12.10.2018 истец получил от ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2018, акт о приемке выполненных работ №2 от 12.10.2018, справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом (письмо исх. №372 от 17.10.2018).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Общие основания для расторжения договора в судебном порядке закреплены в п. 2 ст. 450 ГК РФ. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые последствия расторжения договора закреплены в ст. 453 ГК РФ. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 названной статьи). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие как общие основания для расторжения того или иного договора в судебном порядке, так и основания для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что фактически работы были выполнены ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые в значительной степени лишают истца того, на что он рассчитывал при заключении спорного договора.

При этом на указанные выше выводы суда не может повлиять как предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 03.09.2018 №030918-17, так и заключение №158/2019 от 17.05.2019, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 26.08.2018 со стороны ответчика были выполнены соответствующие работы по условиям договора и, как это предусмотрено пп. b п. 2.1 договора, сданы городским службам, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом б/н от 26.08.2018 проверки готовности к отопительному периоду. При этом суд исходит из того, что поскольку данный акт был подписан без замечаний и разногласий, то к моменту его составления со стороны ответчика были выполнены работы по укладке трубы в ППУ изоляции Д219мм. Только в результате завершения всех работ по договору можно было установить плотность оборудования тепловых пунктов, как это указанно в названном акте. 

Более того, оценивая данные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также исходит из того, что представитель ответчика не принимал участие при проведении соответствующих исследований, что не позволяет проверить объективность изложенных в нем сведений, а названные исследования, как первое, так и второе, были проведены уже после выполнения ответчиком соответствующих работ.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования результатов выполненной ответчиком работы по условиям договора, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о настолько существенных нарушениях условий договора, которые бы свидетельствами бы о наличии необходимых правовых оснований для его расторжения в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.

Применительно к заявленному в иске основанию для расторжения договора в судебном порядке, в ситуации, фактического принятия истцом спорных работ, довод истца о непредставлении ответчиком соответствующих документов (проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта; акт приемочной комиссии; приложение к акту приемочной комиссии (список замечаний и недоделок); акт на гидравлическое (пневматическое) испытание теплопроводов на прочность и плотность; сертификаты на трубы и их изоляцию; паспорта, удостоверяющие качество на отводы, переходы, тройники и другие фасонные детали на теплоизолированное изделие, на электроды, удостоверения сварщиков; заключение на проведение контроля сварных соединений; Документы об аттестации лаборатории контроля качества сварных стыков, журнал общих работ, акты входного контроля запасных частей и материалов, в т.ч. сварочных; ведомость дефектов; акт приемки системы оперативного дистанционного контроля состояния ППУ-изоляции с приложения № 1 и № 2; гарантийное письмо по системе оперативного дистанционного контроля состояния ППУ-изоляции на 10 лет (от организации, выполняющей монтаж СОДК); схема расстановки скользящих опор; схема сварных стыков; схема стыков изоляции ППУ; акт скрытых работ на монтаж неподвижных опор), не может иметь какого-либо правого значения, поскольку при наличии обоснованных сомнений в выполненных ответчиком работах истец не должен был пописывать акт б/н от 26.08.2018 проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019, вместе с тем, ранее судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 11 873 875 руб. 55 коп., которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом было отказан. 

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая необходимый баланс интересов сторон, а также условиям спорного договора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае выявления тех или иных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец не лишен возможности реализации прав, закрепленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко