ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7433/2017

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Крутилова Т.Н. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: представитель Каракулов И.А. по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2018) ООО «ТЕРМОПАРА 39» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 по делу № А21-7433/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску 

акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПАРА 39»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ-ФОР» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПАРА 39» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в качестве неотработанного аванса в размере 411 312 руб. и неустойки в размере 28 416 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017,  вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании взыскано 411 312 руб. неосновательного обогащения, 28 416 руб. 60 коп. неустойки, а также 11 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что Компанией не представлено доказательств того, что подписанный ей акт о приемке выполненных работ № 64 от 24.12.2014 был направлен ответчику в 2014 году, при этом Общество не знало и не могло знать о подписании акта выполненных работ, поскольку, Компания передала ответчику подписанный акт только 07.06.2018. В этой связи, по мнению подателя жалобы, передача истцом ответчику указанного акта 07.06.2018 является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Также на вопрос суда пояснил, что копии почтовой квитанция № прод104902 от 08.10.2018 и постановление Министерства регионального контроля (надзора) № ДС-72/210-18 от 17.04.2018 о назначении административного наказания приложены к апелляционной жалобе ошибочно и не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 12.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ № 64 от 24.12.2014, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку указанный акт дублирует материалы дела (л.д. 97-98).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что ответчик не был извещен  со стороны истца о предъявлении ему искового заявления по настоящему делу, несмотря на то, что в этот период  ответчик продолжал выполнение работ по заключенному между сторонами договору, при этом о решении суда по настоящему делу ответчик узнал от истца в апреле 2018 года. Также Общество указало, что 07.06.2018 ответчиком получен подписанный Компанией акт о приемке выполненных работ № 64 от 24.12.2014, подтверждающий факт выполнения работ по договору № 19 от 25.04.2014 на сумму 568 332 руб., между тем при рассмотрении дела по существу истец скрыл от суда сведения  о принятии работ по договору № 19 от 25.04.2014 на сумму 568 332 руб. и подписании указанного акта.

Приведенные истцом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие подписанного акта о приемке выполненных работ № 64 от 24.12.2014 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В случае несогласия ответчика с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении от 19.12.2017, Общество было вправе обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, притом, что, исходя из представленной в материалы дела претензии исх.№ 14 от 18.07.2017 (л.д. 27-28), а также доказательств ее получения генеральным директором Общества (л.д. 30), следует, что Общество располагало информацией информации о наличии спора по исполнению договора № 19 от 25.04.2014 с 29.07.2017.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное, как правильно указал суд первой инстанции, будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 по делу № А21-7433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина