АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12928/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 августа 2017 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственность «Стил-Камет Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 412 643 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 181 445 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,           с участием:от Истца  - ФИО2, по доверенности от 30.12.2016,от Ответчика - не явился, извещен,                                                             установил: 

           Общество с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Стил-Камет Рус», г.Москва (далее - Ответчик) о взыскании 1 412 643 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 181 445 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.           В судебном заседании Истец  исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.  Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие   Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела,    18.12.2013 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Контракт на поставку оборудования №2013103 0-РУС(далее – Контракт-л.д. 13-16).

В силу  п.   5.1. и  п.   5.6. Контракта  цена  по  всем  обязательствам  Поставщика  составляет  545 160   евро, которая  подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. 

Из материалов  дела следует, что Ответчиком были выставлены следующие счета:

1. Счет № 2 от 04.02.2014г. на сумму 94 464.90 евро,

2. Счет № 6 от 16.05.2014г. на сумму 111 958.40 евро,

3. Счет № 27 от 17.10.2014г. на сумму 143 446.70 евро,

4. Счет № 29 от 17.10.2014г. на сумму 97 645.00 евро,

5. Счет № 20 от 10.12.2015г. на сумму 97 645.00 евро(л.д. 17-20).

Между тем, Истец произвел оплату по выставленным счетам в размере 545 160 евро следующими платежными поручениями:

1.Счет № 2 от 04.02.2014г. на сумму 94 464.90 евро:

- платежное поручение № 632 от 06.03.2014г. на оплату по счету (в размере 4 679 746, 56 руб.),платежное поручение № 9812 от 26.01.2016г. на оплачу по счету (в размере 843,48 руб.);

2.Счет №6 от 16.05.2014г. на сумму 111 958.40 евро:

-платежное поручение № 1874 от 23.05.2014г. на оплату по счету (в размере 5 245 329,41 руб.);

3.Счет №29 от 17.10.2014г. на сумму 143 446.70 евро:

-платежное поручение № 4140 от 28.10.2014г. на оплату по счету (в размере 5 198 053,46 руб.);

4.Счет №27 от 17.10.2014г. на сумму 97 645.00 евро:

-платежное порз^ение № 4141 от 28.10.2014г. на оплату по счету (в размере 7 636 270,32 руб.);

5.Счет №20 от 10.12.2015 г. на сумму 97 645.00 евро:

- платежное поручение № 9843 от 29.01.2016г. на оплату по счету (в размере 1 400 000 руб.),платежное поручение № 9937 от 04.02.2016г. на оплату по счету (в размере 4 562 504,99 руб.)( л.д. 20-26),

- в счет оплаты части суммы был заключен договор переуступки долга с 000 «МВФ-Строй» на сумму 32 516,09 EUR от 27.01.2016г. (2 456 899 руб. по договору переуступки)( л.д. 27-30).

      Поскольку согласно п. 5.6. Контракта оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, а  Истец ввиду технической ошибки произвел оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по счету, в связи с чем возникла переплата в размере 1 412 643  руб. 29 коп. (1 400 000 руб. + 2 456 899,52 руб. + 4 562 504,99 руб. - 7 378 007,38 руб.), Истец направил Ответчику претензию исх.№402 от 07.11.2016 о возврате на расчетный счет Истца, указанный в Контракте, излишне уплаченных денежных средств, а также уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами( л.д. 8-12).

Истцом  курс валюты рассчитан в соответствии с данными Центрального Банка Российской Федерации, заверенная Истцом распечатка веб-страницы базы данных по курсам валют Банка России, содержащей динамику официального курса евро по состоянию с 01.01.2014 по 31.10.2016, представлена  в материалах дела( л.д. 31-44).

      Поскольку  Ответчик оставил  данную претензию без ответа и  удовлетворения, Истец   обратился в арбитражный суд  с настоящим иском 

   Ответчик отзыв на  иск не представил, иск не оспорил.   

   Исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам. 

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной  Определении от 26.01.2010 № 71-В09-15,  по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ  могут быть акты государственных  органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.    

  Таким образом,  при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу  части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается факт ошибочно исполненного по договору перечисления на расчетный счет  Ответчика излишних спорных денежных средств,   при этом Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возврата данных  денежных средств, равно как  и предоставления встречного  исполнения,   суд признает исковые требования о взыскании 1 412 643 руб. 29 коп. неосновательного обогащения правомерными  и подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 181 445 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по расчету Истца по состоянию на 30.12.2016  (л.д.4-5).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

            Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств  подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 181 445 руб. 99 коп. по обоснованному расчету Истца(л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная   пошлина  по иску  относится  на Ответчика.           На основании вышеизложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стил-Камет Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 412 643 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 181 445 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  28 941  руб.  расходов по оплате государственной пошлины.            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                        Судья                                                                     С.И.Коротенко