ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-155962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1, доверенность от 26.10.2022,

от должника – ФИО2, доверенность от 26.10.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО«Новоорловский ГОК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022по заявлению ЗАО «Новоорловский ГОК» о включении в реестртребований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ВаршавскойЕлены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

15.07.2022 ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» обратилось с заявлением о включении 10 670 568 руб. 83 коп. в реестр кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ЗАО«Новоорловский ГОК» (далее - также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители должника и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на  неисполнение должником обязательств по договору займа  №17/10 от 31.10.2017, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а также по договору займа от 29.12.2017,  по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме  4 144 000 руб. Кроме того, заявитель ссылался на то, что 30.04.2018 и  29.07.2018 между сторонами подписаны договоры о новации,  по условиям которых обязательства по возврату займа новированы в обязательства по оплате вексельной задолженности  по простым векселям №ВЕА-НГОК -04/2018 номинальной стоимостью 4 300 000 руб.  и №ВЕА-НГОК-07/2018 номинальной стоимостью 4 144 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Так, судом указано, что на момент предъявления требования истек трехлетний срок исковой давности с момента нарушения обязательств  должника по договорам займа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи  200 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае суды, сославшись на то, что договорами займа был предусмотрен шестимесячный срок, по истечении которого займ должен был быть возвращен, посчитали, что начало исчисления срока исковой давности необходимо определять исходя из окончания срока исполнения по  договорам займа.

Вместе с тем, заявитель требования ссылался на то, что до истечения срока возврата займов сторонами заключены договоры о новации и обязательства по договорам займа от 31.10.2017 и от 29.12.2017 новированы сторонами в иные заемные отношения, оформленные выдачей должником   собственных векселей по предъявлении, соответственно, с иным сроком возврата денежных средств по ним (годичный срок на предъявление плюс трехлетний срок исковой давности).     

Между тем, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка указанным доводам.

Представленные заявителем в материалы дела договоры новации, акты приема-передачи векселей, векселя   не исследовались и не оценивались судами как доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также договоры новации не анализировались  в  порядке ст.431 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено о фальсификации доказательств  - договоров о новации, актов приема-передачи векселей, самих векселей, с указанием на то, что должник спорные доказательства не подписывала  (л.д.18-19), которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что само по себе не отражение арбитражным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК»  в опубликованном в ЕФРСБ акте от 31.01.2022 инвентаризации имущества общества (находящегося во внешнем управлении) векселей  не влияет на действительность заявленного требования, а касается только обстоятельств  исполнения внешним управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» своих обязанностей в ином деле о банкротстве.

Указание же суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела в суде первой инстанции не представлены оригиналы векселей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.09.2022, в котором отражено приобщение представленных заявителем документов, а также сопроводительному письму заявителя с приложением оригиналов векселей №ВЕА-НГОК -04/2018 и №ВЕА-НГОК -07/2018 (л.д.38-39 – сопроводительное письмо, 36-37- оригиналы векселей).

При этом, суд округа обращает внимание, что  ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы заявителя требования и представленные им платежные поручения, банковские выписки о перечислении заявителем денежных средств должнику в займ; обстоятельств транзитного перечисления либо возврата денежных средств должником судами также не устанавливалось.

Вместе с тем, финансовый управляющий должником в отзыве в суде первой инстанции приводил  доводы об аффилированности и транзитном характере  движения денежных средств между сторонами, которые судами проверены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  не исследованы  доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установить юридически значимые обстоятельства по спору исходя из заявленных оснований включения требований  в реестр, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в отношении сделок и документов, на которых основаны требования,  предложить финансовому управляющему представить доказательства в подтверждении аффилированности и транзитного характера перечисления денежных средств; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022по делу № А40-155962/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                                   О.Н. Савина