АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-53450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-53450/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по заявлению ФИО3 кредитора возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, а также 31.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 25.12.2021 от гражданина ФИО1 поступила жалоба от 25.11.2021 на действие (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей.

Также 10.03.2022 от гражданки ФИО2 поступила жалоба 09.03.2022 на действие (бездействие) финансового управляющего. 

Определением от 21.03.2022 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы настаивают на наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего неправомерными и нарушающими права кредиторов. 

Податели жалобы ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств недобросовестного поведения должника, нерассмотрении ходатайств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в арбитражный суд от гражданина ФИО1 поступила жалоба от 25.11.2021 на действие/бездействие финансового управляющего, согласно которой он просит: 

- признать действия (бездействие) ФИО4 и ее представителя ФИО5 незаконными, недобросовестными, нарушающими интересы кредитора, нанесшими крупный материальный вред кредитору; 

- привлечь ФИО4 и ее представителя ФИО5 за допущенные нарушения к ответственности в установленном законом порядке, оказать содействие в направлении материалов в полицию для возбуждения дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Данному обособленному спору присвоен номер А56-53450/2020/ж.6. 

В арбитражный суд 10.03.2022 от гражданки ФИО2 поступили: 

1. жалоба от 09.03.2022  на действие (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которой она просит:

 - присоединить настоящую жалобу к делу № А56-53450/2020/ж.6; 

- признать действие (бездействие) ФИО4 и ее представителя ФИО5 незаконными, недобросовестными, нарушающими интересы кредитора, нанесшими крупный материальный вред кредитору; 

- привлечь ФИО4 и ее представителя ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей, за допущенные нарушения к ответственности в установленном законом порядке, оказать содействие в направлении материалов в полицию для возбуждения дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить управляющего от исполнения обязанностей. 

2. заявление от 09.03.2022 о неисполнении решения арбитражного суда и наложении штрафа, в соответствии с которым она просит:

- присоединить настоящее заявление к делу № А56-53450/2020/ж.6; - наложить на ФИО4 штраф за неисполнение обязанностей временного управляющего; 

- привлечь ФИО4 к ответственности за уклонение от выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, за уклонение от принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности на несообщение о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем нарушении. 

Данному обособленному спору присвоен номер А56-53450/2020/ж. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 жалоба от 09.03.2022 и заявление от 09.03.2022 гражданки ФИО2 приняты к производству, обособленные споры № А56-53450/2020/ж. и А56-53450/2020/ж.6 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-53450/2020/ж.6 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требований кредиторами указано на то, что управляющий не исполнил решение арбитражного суда от 26.08.2020, обязывающее ФИО4 проверять представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника (сокрытие имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, право получено по наследству, возбуждение в отношении должника уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим); управляющим не учтено, что вступившим в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, с целью сокрытия имущества. Управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проигнорирован факт возбуждения в отношении должника уголовного дела. По мнению заявителей, указанные действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, нанесли им материальный ущерб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 78:14:0007645:4526, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320. Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживала усопшая мать должника. После получения указанной информации финансовым управляющим направлены запросы в Нотариальные палаты г. Санкт-Петербурга и Республики Башкортостан. В связи с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о направлении судебных запросов в Нотариальную палату Республики Башкортостан (обособленный спор № А56-53450/2020/истр.1), а также нотариусу города Уфы ФИО6 (обособленный спор № А56-53450/2020/истр.2). 

Определениями суда от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/истр.1 и от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/истр.2 указанные ходатайства удовлетворены.

Кроме того, финансовым управляющим должнику был направлен запрос о предоставлении объяснений относительно факта вступления/не вступления в права наследования после смерти ФИО7, относительно дальнейшей судьбы указанного имущества. 

Как указал финансовый управляющий, на момент рассмотрения жалоб кредиторов ответы на указанные запросы не получены, после их получения финансовым управляющим будет проведен правовой анализ указанных обстоятельств с целью формирования вывода о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок в судебном порядке.

Изложенные действия финансового управляющего правомерно оценены судами как отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Доводы ФИО1 и ФИО2 относительно несогласия с выводами финансового управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной в части доводов заявителей относительно недобросовестности представителя финансового управляющего ФИО5 

Таким образом, факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права (законные интересы) заявителя в ходе судебного разбирательства не выявлены. 

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-53450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова