ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9378/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еврогранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 по делу № А26-9378/2023, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» 

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» (далее – ответчик, ООО «Еврогранит») о взыскании 311 328 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 6 482 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2023 по 23.08.2023, а также с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из пункта 13 договора технологический срок оборота вагонов при выполнении грузовых операций составляет 6 часов, при этом при расчете технологического срока оборота вагонов должны учитываться иные операции с вагонами (маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно, маневровая работа по расформированию групп вагонов, маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке и др.). Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы не подтверждают допущенное ответчиком нарушение срока технологического оборота вагонов.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, к онлайн заседанию при наличии в суде технической возможности не подключился, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД (перевозчик) и ООО «Еврогранит» (пользователь) заключен договор № 161ПУ/22/4 от 02.08.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом №5/7 к пути №1 станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

В силу пункта 7 договора сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути № 5,7,8,9,10,11,12 станции Медвежья Гора, где производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении под роспись в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45). 

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

В случае несвоевременной (через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче на выставочном пути) уборки вагонов с выставочных путей станции Медвежья Гора наступает ответственность пользователя за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 19.6 договора с оформлением акта общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23). 

В соответствии с пунктом 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона: при погрузке в полувагоны групповыми отправками до 19 полувагонов - 6,0 часов на группу. 

Пунктом 19.6 договора установлено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от пользователя пути необщего пользования, его контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, а также возмещают затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам Таблицы 1 Тарифного руководства за все время ожидания (задержки) погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Указанная плата взимается по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 договора. Фактом ожидания (задержки) погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов считается невозможность подачи перевозчиком, неприем пользователем вагонов в срок, установленный настоящим договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указывает истец, в период с 28 марта по 07 апреля 2023 года вагоны в количестве 46 единиц, следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Медвежья Гора, были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Уросозеро из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Для удостоверения указанных обстоятельств перевозчиком составлены акты общей формы с указанием причины и времени ожидания приема. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в общем размере 311 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          6482 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в спорной сумме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз. 

На основании статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела оформленными актами общей формы, составленными в полном соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ и Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). 

Составленные перевозчиком акты содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо. 

Указанные акты подписаны Обществом с разногласиями, однако указанная в актах причина задержки вагонов на промежуточной станции Обществом документально не опровергнута.

Следовательно, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами наличия оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. 

Кроме того, на момент оформления актов общей формы о невозможности приема вагонов на станции назначения были также составлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи вагонов, из которых следовало, что вагоны находились на путях необщего пользования ответчика более установленного технологического срока оборота вагонов. 

Учитывая вместимость пути необщего пользования владельца, у перевозчика имелись основания для задержки в пути следования спорных вагонов, следующих в адрес владельца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре № 161ПУ/22/4 от 02.08.2022 условий о технологическом сроке оборота вагонов на путях необщего пользования.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 58 УЖТ договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. 

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом МПС РФ от 29.09.2003 №67 утвержден «Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов...» (далее - Приказ №67).

Пунктом 1.3 Приказа №67 установлено, что технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с изложенным при согласовании условий договора сторонами был определен и утвержден именно технологический срок оборота вагонов, как того требует норма статьи 58 УЖТ РФ.

само по себе отличие формулировки, указанной в договоре, от формулировки, указанной в законе, не изменяют смысл понятия технологического срока оборота вагонов. 

Таким образом, пункт 13 договора определяет именно технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования в пределах 6 часов.

Доводы ответчика относительно вместимости путей необщего пользования, предназначенных для отстоя вагонов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на путях необщего пользования. Наличие свободных путей для отстоя вагонов не имеет значения.

Ответчик не оспорил факт нарушения технологического срока оборота вагонов в рассматриваемый период и период, непосредственно предшествующий «броску» вагонов.

Согласно пункту 1.9.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу, примыкающем к станции Медвежья Гора и используемом ответчиком от 20.09.2022 вместимость мест погрузки составляет 19 полувагонов.

На момент задержки следовавших в адрес ответчика спорных вагонов на путях необщего пользования, используемых ответчиком под погрузку, согласно сведениям самого ответчика, находились вагоны более установленного технологического срока оборота, что свидетельствует о невозможности приема спорных вагонов.

Доводы подателя жалобы о том, что договором не согласован технологический срок оборота вагонов, поскольку установлен срок только на одну из операций, входящую в технологический срок оборота вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения им и его контрагентами указанного срока, и как следствие отсутствия своей вины в задержке спорных вагонов.

Более того, в период спорной задержки вагонов, перевозчик рассчитывал допускаемое ответчиком нарушение срока оборота до подачи ответчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, предусмотренного пунктом 11 договора. При этом время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при расчёте допущенного ответчиком нарушения, что отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии с расчетом истца, размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составил 311 328 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет платы в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в заявленном размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 6 482 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2023 по 23.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 по делу                 № А26-9378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева