ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16907/2024

Дело № А41-81180/19

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 в рамках дела № А41-81180/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»,

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от ООО «Ультрадекор» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-81180/19 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

24.11.2021 Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в нарушении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и неуплате НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду, в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве и неправомерном использовании расчетных счетов должника; в нарушении п. 6.2 договора ипотеки № 01960014/410122021 и преимущественном погашении требований залогового кредитора, в нарушении оплаты очередности погашения, предусмотренного п. 6.2. договора ипотеки, заключенного между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель - 1, правопреемник ООО «Кроношпан»), ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области (залогодержатель - 2) и ООО "ПТК "Прогресс" (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (неуплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-81180/2019 в части удовлетворенных требований отменены, обособленной спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-81180/19 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

16.10.2024 в судебном заседании Десятым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. был объявлен перерыв до 28.10.2024.

В связи с отпуском судьи Досовой М.В. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ультрадекор» и конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 и признании незаконными ее действий выразившихся в нарушении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (неуплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в размере 35 029 326,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 05.10.2021 у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом РФ, в размере всего: 110 303 009,70 руб., налог: 94 452 899 руб., пени: 15 475 762,10 руб., штраф: 374 348,67 руб. Из них задолженность по налогу второй очереди: ПФ РФ – 10 088 736,90 руб., НДФЛ: 3 747 682,57 руб. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС) – 69 081 904,70 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, налоговый орган указывает на нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неуплате НДС от поступивших должнику денежных средств по следующим договорам сдачи в аренду залогового имущества: договор аренды нежилого помещения №05/20-КП от 01.08.2020, №04/20-КП от 01.08.2020 и №10А от 10.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, у должника имеется 4 договора ипотеки (залога), имеющих различный предмет и даты заключения, а именно: от 14.01.2011, 29.12.2014, 08.12.2017, 25.02.2019.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

При этом статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 только Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Позиция относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу № 301-ЭС17-9716 по делу №А79-8466/2015 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которой п. 2 ст. 334 ГК РФ (указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) распространяется на отношения сторон по договорам залога, заключенным после вступления в силу новой редакции (то есть с 01.07.2014), за исключением, если в ранее заключенных договорах залога предусматривалась распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. При этом, дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

В данном случае, поскольку договор от 14.01.2011 был заключен до 01.06.2014 денежные средства не могли распределяться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 11 437 693,35 руб. является арендной платой за пользование объектами залога по договорам залога, заключенным после вступления в силу новой редакции, то есть после 01.07.2014.

Вместе с тем, часть поступившей арендной платы составила арендную плату за пользование имуществом, которое не является предметом залога и соответственно на нее не распространяется порядок распределения денежных средств по п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Так, по договору  аренды помещения №05/20 от 01.08.2020 предметом договора выступала часть здания склада химикатов комплекса по производству пленочных материалов, кадастровый номер 50:05:0060106:79; здание склада бумаги, кадастровый номер: 50:05:0060106:80. Указанное имущество является предметом залога ООО «Кроношпан» по договору ипотеки №8513 от 14.01.2011. Следовательно, положения ст. 138 Закона о банкротстве не применяются, поскольку договор ипотеки заключен до 01.06.2014.

По договору аренды нежилого помещения №10А от 10.09.2020, предметом договора являлся объект незавершенного строительства не обремененный залогом.

По договору аренды нежилого помещения №04/20-КП от 01.08.2020 в аренду было передано имущество, которое является предметом залога ООО «Кроношпан» по договору ипотеки №8513 от 14.01.2011. Следовательно, положения ст. 138 Закона о банкротстве не применяются, поскольку договор ипотеки заключен до 01.06.2014.

Согласно условиям договора аренды № 4/20 от 01.09.2020 в аренду было передано имущество, являющееся предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России по договору залога №01960014/410122021 от 25.02.2019.

Из заявления налогового органа следует, что конкурсному управляющему вменяется нарушение положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неуплате НДС от поступивших должнику денежных средств по следующим договорам сдачи в аренду залогового имущества: договор аренды нежилого помещения №05/20-КП от 01.08.2020, №04/20-КП от 01.08.2020 и №10А от 10.09.2020.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не подлежали применению при распределении денежных средств, поступивших в период с января по июль 2021 года по договорам договор аренды №05/20- КП от 01.08.2020, №04/20-КП от 01.08.2020 и №10А от 10.09.2020.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно принято во внимание, что с января 2021 года лица, признанные несостоятельными (банкротами), освобождены от уплаты НДС в полном объеме. Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции ФЗ от 15.10.2020 г. №320-ФЗ), в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, что в настоящее время организации, признанные несостоятельными (банкротами) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не уплачивают НДС в том числе в тех случаях, когда оказывают какие-либо услуги (например, сдача имущества в аренду) и (или) осуществляют реализацию продукции.

Следовательно, любые операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав банкротом не являются объектом налога на добавленную стоимость, в том числе операции по сдаче имущества в аренду. По смыслу положений пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 38 и пункта 3 статьи 39 НК РФ, операции по сдаче имущества в аренду для цели налогообложения являются услугой, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №303-ЭС19-13105 по делу №А51-16899/2018.

Кроме того, ФНС России в своих разъяснениях к подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ неоднократно указывала, что услуги по сдаче в аренду имущества должника-банкрота, оказываемые с 01.01.2021, не признаются объектом налогообложения НДС, даже в случае, если договор аренды был заключен до 01.01.2021. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ в редакции ФЗ от 15.10.2020 №320-ФЗ, действующей с 01.01.2021, налогоплательщики, признанные несостоятельными (банкротами) освобождены от уплаты НДС с 01.01.2021 (НДС не начисляется) в полном объеме, в том числе от сдачи имущества должника в аренду.

Оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание разъяснения и указания судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что арендатор ООО «Комфорт-Питер» неоднократно перечислял арендную плату на залоговый счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-81180/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина