ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-366/2025

г. Самара

03 октября 2025 года

11АП-9395/2025    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» – представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2025, диплом, директор ФИО2, приказ от 03.09.2019, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» – представители ФИО3, доверенность № 01/23 от 05.12.2023, диплом, ФИО4, доверенность № 01/23 от 05.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2025-25.09.2025-02.10.2025 в зале №3, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-366/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 880 853,54 руб. задолженности по договору строительного подряда №865-УК от 31.10.2022 за выполненные работы (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 31.03.2025), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж», о взыскании 20 432 549,47 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение (уменьшение) исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по договору строительного подряда № 865-УК от 31.10.2022 за выполненные работы в размере 15 880 853,54 руб., с учетом исключения суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-366/2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибур» (ПАО «Нижнекамскнефтехим», ИНН 

<

***>) отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» взыскано 15 880 853,54 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 383 809 руб. Выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 45 516 руб. уплаченной по платежному поручению №185 от 27.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом принятого уточнения апелляционной жалобы протокольным определением от 25.09.2025, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» в пользу ООО Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» суммы долга в размере 4 310 993,73 руб.. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не учел, что строительно-монтажные работы (далее также СМР) на объекте выполнялись поэлементно, то есть в начале изготавливались отдельные части конструктивного, сложного технологического оборудования, которые в последующем должны быть смонтированы, согласно проектной документации в единую цельную технологическую конструкцию, следовательно, вывод о качестве выполненных работ можно сделать по результатам окончательного монтажа. 

Истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-11 на сумму 187 880 684,66 руб., однако фактической датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания Акта приемки законченного строительства Объекта (форма КС-11), и согласно условиям договора, указанный документ подписывается между Заказчиком (ПАО «Нижнекамскнефтехим») и подрядчиком (ООО УК «ТатНефтеХимМонтаж»). До подписания этого акта, в силу условий договора, между сторонами предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % (сумма в размере 9 103 391,85 руб.). В настоящий момент Акт по форме КС-11 не подписан.  Вознаграждение в размере 10 % от прямых затрат должно быть удержано, по мнению заявителя жалобы, в размере 7 018 163,89 руб.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения на сумму корректировочного акта в размере 2 588 148 руб. Впоследствии возражений по указанной суммы заявитель апелляционной жалобы не заявил.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем в судебном заседании, открытом 25.09.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.202, информация о котором размещена на официальном сайта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании оглашено определение суда от 02.10.2025 о произведении замены состава суда, а именно судьи Котельникова А.Г. на судью Сафаеву Н.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-366/2025.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали с учетом принятых уточнений, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» в пользу ООО Строительная компания  «Нижегороднефтезаводмонтаж» суммы долга в размере 4 310 993,73 руб.

 Представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» заявлено ходатайство об объединении дела № А65-366/2025 и № А65-373/2025 в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство 16.09.2025, протокольным определением отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют полномочия у суда апелляционной инстанции об объединении дел в одно производство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, а именно в части взысканной задолженности в размере, превышающем сумму 4 310 993,73 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Возражения по проверке только части судебного акта не поступили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» (далее также истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (далее также ответчик, подрядчик) заключен договор строительного субподряда №865-УК от 31.10.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию подрядчика: комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Титул «1004 Секция Низких температур. Зона D» объекта «Завод Этилен-600» в рамках реализации проекта «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - новый комплекс по производству этилена» объекта «Завод Этилен-600).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - «30» ноября 2022г.  Срок окончания выполнения работ - «30» апреля 2024г. в части завершения выполнения Работ на Стройплощадке, 31.05.2024г. - в части предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта предусмотренной Договором документации на выполненные Работы и подписания Акта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.07.2024 установлены, что срок начала выполнения работ - 30.11.2022, срок окончания выполнения работ - 30.09.2024. Срок сдачи Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оприходования затрат, подписания акта КС-11 между подрядчиком и заказчиком, включая сдачу исполнительно-технической документации - 31.10.2024.

Фактической датой окончания выполнения Работ по Договору считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Полный комплект Исполнительной документации должен быть передан Субподрядчиком Подрядчику в срок, указанный Подрядчиком, до подписания КС - 11.

При этом, под Объектом понимается Завод этилен-600, строительство которого будет осуществляться по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Российская Федерация (пункт 1.20 Договора). 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, при этом цена Работ состоит  из строительно-монтажных  работ,  фактическая сумма которых определяется на основании согласованных расценок (Приложение 2, 2.1, РДЦ, BOQ) и фактически выполненных объемов. Все расценки, ставки и цены, являются фиксированными на весь срок действия Договора и не должны быть предметом какого-либо увеличения и равным образом применяются для больших и малых объемов. Все измерения должны точно соответствовать чертежам, выданным в строительство со штампом в производство Работ и подписанным уполномоченным представителем Подрядчика; и стоимости материалов поставки Субподрядчика, фактическая стоимость которых определяется согласно порядку, установленном в Разделе 13 Договора. 

Фактическая Цена Работ определяется на основании согласованных расценок и фактически выполненных объемов работ.

В разделе 8 договора № 865-УК от 31.10.2022 закреплено, что подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость каждого из выполненных этапов Работ по истечение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующей за датой подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующему этапу выполненных Работ. 

Оплата производится при условии предоставления Субподрядчиком вместе с Актом выполненных работ по форме КС-2 документов, указанных в пункте 7.2 Договора, а именно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных по итогам ежемесячно производимой промежуточной приемки Работ. 

Согласно пункту 8.3 Договора Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных Работ за вычетом: 

- отложенного платежа в размере 10 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, 

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с Договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисленных согласно условиям Договора. 

Обязанность Подрядчик по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (пункт 8.7 Договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 91 033 918,58 руб. по актам №3-0223-1004 от 06.03.2023 на сумму 156 787,99 руб., №3-0323-1004 от 25.04.2023 на сумму 2 744 217,14 руб., №3-0423-1004 от 25.05.2023 на сумму 231 959,24 руб., №3-0523-1004 2 от 30.06.2023 на сумму 3 263 638,31 руб., №3-0523-1004 2 от 10.07.2023 на сумму 12 716 563,82 руб., №3-0623-1004-2 от 10.08.2023 на сумму 4 809 136,34 руб., №3-0623-1004-4 от 28.08.2023 на сумму 8 793 352,76 руб., №3-0923-1004 1 от 16.10.2023 на сумму 2 023 459,50 руб., №3-1023-1004 от 31.10.2023 на сумму 14 695 689,85 руб., №3-1123-1004 от 07.12.2023 на сумму 26 694 679,3 руб., №3-0124-1004 от 31.01.2024 на сумму 1 410 422,17 руб., №3-0324-1004 от 05.04.2024 на сумму 3 286 221,7 руб., №3-0424-1004 от 15.05.2024 на сумму 8 232 976,97 руб., №3-0424-1004 2 от 06.06.2024 на сумму 1 974 813,49 руб..

Ответчик оплатил 56 460 079,43 руб., что сторонами не оспаривается.

Так же сторонами не оспаривается и принят истцом наложенный на него ответчиком штраф в размере 150 000 руб..

Стороны произвели зачет актом взаимозачета №118 на сумму 1 651 238,04 руб., № 223 на сумму 2 684 322,22 руб., № 278 на сумму 2 506 306,52 руб., № 182 на сумму 1 622 136,76 руб., № 366 на сумму 1 954 494,6 руб., № 608 на сумму 3 275 768,21 руб.,  на сумму 297 023,33 руб., всего на сумму 13 991 289,68 руб., что так же принято сторонами и не оспаривается.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2024 в размере 20 432 549,47 руб..

Претензией  №2561 от 31.05.2024 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, в ответ на которую ответчик письмом №4808 от 12.12.2024 ответил отказом.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив размер требований  - уменьшив до 15 880 853,54 руб. (20 432 549,47 руб. – гарантийное удержание в размере 50 %  (в размере 4 551 695,93 руб.)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору № 865-УК от 31.10.2022, с учетом представленных в материалы дела подписанных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, а также наступлением сроков для выплаты гарантийного удержания, вознаграждения. Ответчиком приемка выполненных работ не оспорена, доказательств оплаты работ не представлено. Кроме того спор между сторонами по качеству, объему и стоимости выполненных работ отсутствует. 

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд признает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

При этом спор между сторонами возник относительно наступления обязательств по оплате задолженности в размере 15 880 853,54 руб., являющейся разницей между суммой подписанных работ по актам в размере 91 033 918,58 руб., оплаченной суммы в размере 56 460 079,43 руб., штрафа в размере 150 000 руб., суммы произведенных взаимозачетов в размере 13 991 289,68 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 50%  (4 551 695,93 руб.).

В суде апелляционной инстанции в рамках уточнения апелляционной жалобы указано, что спорной является сумма 11 569 919,81 руб. (15 880 853,54 руб. – 4 310 933,73 руб.), которая состоит из вознаграждения в размере 10 % от прямых затрат (7 018 163,89 руб.), иных 50 % гарантийного удержания (4 551 695,93 руб.), с учетом уменьшения размера заявленных в суде первой инстанции исковых требований. 

При этом сумма, которую заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, состоит из 2 588 148 руб. (сумма корректировочного акта) и 1 722 845,73 руб. (задолженность).

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет судебный акт суда первой инстанции в части взыскания иных 50 % гарантийного удержания и вознаграждения в размере 10 % от прямых затрат. 

В остальной части выводы суда первой инстанции не подлежат проверке и оценке. 

Судом установлено, что в силу параграфа 5 раздела 8 Договора от 31.10.2022, гарантийное удержание (отложенный платеж) составляет 10 % от стоимости выполненных работ, при этом:

- 50 % от суммы Гарантийного удержания являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору выплачиваются подрядчиком Субподрядчику после наступления события - подписания Акта по форме КС-11 в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания указанного Акта.

- 50 % от суммы Гарантийного удержания является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в Гарантийный период, и выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику после наступления любого из событий - истечение Гарантийного периода, в первый рабочий четверг после истечении 35 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения Подрядчиком счета от Субодрядчика. Размер данного гарантийного удержания в сумму исковых требований не включен, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера требований.

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и в сроки, установленные договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика могут свидетельствовать о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Оценив указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для выплаты 50 % Гарантийного удержания является подписание Акта по форме КС-11 (а не КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец), а для оставшихся 50 % Гарантийного удержания истечение гарантийного периода, который, с учетом пунктов 16.8, 16.9 Договора, составляет 36 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания Акта завершенного строительства объекта по форме КС-11 с учетом положений Технического задания. 

В материалы дела не представлен подписанный сторонами Акт по форме КС-11, что свидетельствует об отсутствии основания для выплаты 50 % гарантийного удержания, кроме того гарантийный период  в настоящее время также не истек, что свидетельствует об отсутствии основания для выплаты оставшихся 50 % гарантийного удержания, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, исключив сумму гарантийного удержания связанного с истечением гарантийного срока (т.6 л.д. 1-3).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции на основании п. 8.1 Договора о том, что размер не выплаченной суммы с учетом частичной оплаты и за вычетом гарантийного удержания составляет 15 880 853,54 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в указанном размере содержится гарантийное удержание – иные 50 %, которые подлежат выплате подрядчиком Субподрядчику после подписания Акта по форме КС-11 и события для выплаты которого не наступили, а также вознаграждение от прямых затрат. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества   должника,   поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (а не отдельной секции Объекта), что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что срок для выплаты гарантийного удержания в размере 50 % от общего размера гарантийного удержания (в размере 10 % - 9 103 391,86 руб.) наступил и подлежит выплате, поскольку форма КС-11 для всего Объекта не подписана. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для выплаты вознаграждения в размере 10 % от прямых затрат, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 2 Приложения № 2 к Договору вознаграждение от прямых затрат в размере 10 % выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работ по окончании строительства на основании подписанного сторонами Акта окончательной приемки выполнения работ (Приложение № 40 к Договору).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства окончания строительства на Объекте (Завод этилен-600, строительство которого будет осуществляться по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Российская Федерация (пункт 1.20 Договора)), то оснований для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Суд первой инстанции ошибочно счел акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 документальным подтверждением приемки заказчиком всего Объекта.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указал, что строительно-монтажные работы (далее также СМР) на объекте выполнялись поэлементно, то есть в начале изготавливались отдельные части конструктивного, сложного технологического оборудования, которые в последующем должны быть смонтированы, согласно проектной документации в единую цельную технологическую конструкцию, следовательно, вывод о качестве выполненных работ можно сделать только по результатам окончательного монтажа. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу изложенного, только окончания всех работ на объекте, а не выполнения части работ, может служить основанием для выплаты вознаграждения за своевременное и качественное выполнение работ по окончании строительства. 

В отношения довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения на сумму корректировочного акта в сумме 2 588 148 руб., судебная коллегия не рассматривает его по существу, поскольку данная сумма, с учетом принятия уточнений к апелляционной жалобы, не оспаривается заявителем жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении искового заявления частично в размере 4 310 993,73 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 45 516 руб. подлежит возврату истцу. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-366/2025  изменить. 

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» денежные средства в размере 4 310 993,73 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 104 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 45 516 руб., уплаченную по платежному поручению № 185 от 27.12.2024.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нижегороднефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                          О.В. Барковская        

                                                                                                                      Н.Р. Сафаева