АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15476/2019

26 мая 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Лесной, г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартоил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чайковский, Пермский край 

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-105/19 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности 11.01.2021, паспорт

от заинтересованного лица- представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 № 5608/8 (от УФАС по АК), не явился, извещен (от ООО «Стандартоил» ) 

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд  обратилось федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» (Далее по тексту –  заявитель, учреждение, комбинат, заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Антимонопольный орган, УФАС) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартойл» (Далее по тексту – Общество, Поставщик) с требованием о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-105/19 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Требования мотивированы несоответствием закону оспариваемого ненормативного акта, а так же нарушением прав и законных интересов заявителя.

Возражая против удовлетворения требований, представитель УФАС пояснил, что на момент принятия решения антимонопольный орган не располагал достаточными данными для включения поставщика в реестр недобросовестных. Также считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, а удовлетворение заявленных требований не будет служить основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных. Также представитель антимонопольного органа отметил, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, будет нарушать права и законные интересы поставщика.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве также возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что является добросовестным поставщиком и у него отсутствовали намерения нарушать условия контракта.

Производство по настоящему спору приостанавливалось, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-12613/2019. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 марта 2019 года по итогам закупки № 0117100002319000018 между ФГКУ комбинат «Труд» и ООО «СТАНДАРТОИЛ» был заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить мазут топочный, на условиях, определенных настоящим Контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и согласованной Спецификацией (Приложении № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) были установлены требования к характеристиками поставляемого мазута.

Поставщик поставил заказчику мазут:

-  по товарно-транспортной накладной от 11.04.2019 в объеме 27,737 тонн;

-  по товарно-транспортной накладной от 19.04.2019 в объеме 28,427 тонн;

-  по товарно-транспортной накладной от 30.04.2019 в объеме 27,737 тонн;

-  по товарно-транспортной накладной от 04.05.2019 в объеме 28,427 тонн.

-  по товарно-транспортной накладной от 08.05.2019 в объеме 27,737 тонн;

-  по товарно-транспортной накладной от 13.05.2019 в объеме 27,737 тонн;

-  по товарно-транспортной накладной от 17.05.2019 в объеме 28,427 тонн.

23 апреля 2019 года из партии, поставленной по товарно-транспортной накладной от 19.04.2019г., была взята проба, которая по результатам испытаний была признана не соответствующей требованиям контракта от 29.03.2019г. 

15 мая 2019 года из ёмкости, в которую заказчик поместил весь поставленный ООО «СТАНДАРТОИЛ» по контракту от 29.03.2019г. мазут, была взята проба (акт отбора № 89), которая по результатам испытаний была признана не соответствующей требованиям контракта от 29.03.2019г. 

По результатам проведенных экспертиз, актом от 31.05.2019г. заказчик отказался принимать поставленный мазут, указал на необходимость замены товара на товар соответствующего качества. 

Письмами от 10.06.2019г., от 20.06.2019г. поставщик уведомил заказчика о несогласии с результатами экспертизы, просил оплатить поставленный товар. 

Поскольку по результатам проведенных экспертиз заказчиком выявлено несоответствие качественных характеристик поставленного товара требованиям контракта от 29.03.2019г. и поставщик отказался заменить поставленный товар ввиду несогласия с результатами поведенных экспертиз, 27 июня 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2019г. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику 28 июня 2019 года заказным письмом по адресу, указанному в контракте - Пермский край, г. Чайковский, ул., Вокзальная, 33-26, и по электронной почте -  standartoil59@mail.ru.

12 августа 2019 года Комбинат, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 104 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направил в УФАС по Алтайскому краю обращение о включении сведений об ООО «СТАНДАРТОИЛ», о его учредителях, о директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы, УФАС приняло Решение от 19.08.2019, об отказе во включении сведений об ООО «СТАНДАРТОИЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Комбинат обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по электронной почте - standartoil59@mail.ru. При этом, как отметил представитель заинтересованного лица,  в контракте от 29.03.2019г. указан иной адрес электронной почты поставщика, а именно - standartoil59@yandex.ru, что позволило антимонопольному органу сделать вывод о несоблюдении Заказчиком порядка извещения Поставщика об одностороннем расторжении контракта.

Однако Антимонопольный орган не учел, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2019 также было направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте (Пермский край, г. Чайковский, ул., Вокзальная, 33-26) и размещено в единой информационной системе на официальном сайте - https://zakupki.gov.ru.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поставщик получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте 22.07.2019, что третьим лицом оспорено не было.

В соответствии с  частью  12 статьи  95 Закона № 44-ФЗ при невозможности получения уведомления о вручении, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Поскольку 28.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено в единой информационной системе, датой  надлежащего уведомления ООО «Стандартойл» будет считаться 29.07.2019, решение вступило в силу 09.08.2019 (по истечении десяти дней) и с этой даты контракт между сторонами считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в решении суда от 11 января 2021 года по делу № А03-12613/2019 и сторонами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах утверждение Управления о несоблюдении Заказчиком порядка уведомления о расторжении контракта не может быть принято судом.

При этом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и третьего лица, о том, что Заказчик допустил условие, при котором одна партия некачественной продукции при смешении, могла привести в негодность всю поставленную продукцию, что в свою очередь не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика.

Как указывалось выше, 23 апреля 2019 года из партии, поставленной по товарно-транспортной накладной от 19.04.2019г., Заказчиком была взята проба, которая по результатам испытаний была признана не соответствующей требованиям контракта от 29.03.2019г. 

15 мая 2019 года из ёмкости, в которую заказчик поместил весь поставленный ООО «СТАНДАРТОИЛ» по контракту от 29.03.2019г. мазут, была взята проба (акт отбора № 89), которая по результатам испытаний была признана не соответствующей требованиям контракта от 29.03.2019г.

По результатам проведенных экспертиз, актом от 31.05.2019г. заказчик отказался принимать поставленный мазут, указал на необходимость замены товара на товар соответствующего качества.

Письмами от 10.06.2019г., от 20.06.2019г. поставщик уведомил заказчика о несогласии с результатами экспертизы, просил оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контракта от 29.03.2019г., контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ и в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз заказчиком выявлено несоответствие качественных характеристик поставленного товара требованиям контракта от 29.03.2019г. и поставщик отказался заменить поставленный товар ввиду несогласия с результатами поведенных экспертиз, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта. 

Однако, как верно отметили представители антимонопольного управления и третьего лица, своими действиями Заказчик исключил возможность возврата продукции, допустив условие, при котором одна партия некачественной продукции при смешении, могла привести в негодность всю поставленную продукцию. 

Указанная информация не позволила Антимонопольному органу сделать вывод о недобросовестности Поставщика – ООО «Стандартойл» и включить его в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку при рассмотрении заявления Комбината, комиссия Антимонопольного органа не установила факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, не выявила обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, по мнению суда, Управлением было принято правомерное решение об отказе во включении Поставщика в реестр недобросовестных.

Кроме того, заслуживает внимания довод Управления о недопустимости внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных по истечении двухлетнего срока с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако, как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При введении на основании Закона N 44-ФЗ ограничения в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Как следует из материалов дела, заявление Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных поступило в Управление 12.08.2019 (л.д. 27, т. 1). При наличии оснований, Управление обязано было включить сведения о недобросовестном поставщике в реестр в течение 13 рабочих дней, как на это указано в пунктах 11 и 12 Правил N 1062 (то есть в августе 2019 года). 

При этом, в случае, если бы по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и в качестве способа восстановления нарушенного права указал УФАС на необходимость включения сведений в Реестр, то к моменту вступления решения суда в законную силу, двухлетний срок нахождения общества в реестре НП уже бы истек. Указанное свидетельствовало бы о неисполнимости судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, суд отмечает, что в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о включении/невключении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных, антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Также, суд отмечает, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту. Однако доказательств этого суду не представлено.

Представленная в контролирующий орган переписка между заказчиком и исполнителем напрямую свидетельствуют о заинтересованности исполнителя в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что действия общества не свидетельствуют о намерении (халатности) исполнителя не выполнить обязательства по контракту или уклониться от его исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом предпринимались все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, что на момент поступления заявления от Заказчика о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС не обладало достаточными данными, свидетельствующими о недобросовестности Поставщика, в связи с чем, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной, преждевременной, и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко