﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12165/2019-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-24574/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девайс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от             11 июля 2019 года по делу № А60-24574/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. В. Матущак,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПаркКран» (ИНН 6670398758, ОГРН 1136670004900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292)

о взыскании задолженности по перевозке груза, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПаркКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ответчик) о взыскании 301 500 руб. 00 коп. по договору № 160620 от 20.06.2016.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Девайс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела задолженности в заявленном размере, указав, что в решении суда не указаны реквизиты актов об оказании услуг, а также платежных поручений, по которым произведена оплата по договору. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоПаркКран» и ООО «Девайс» заключен договор № 160620 от 20.06.2016 оказания услуг автотранспорта и строительной техники, согласно условиям которого исполнитель обязуется согласно заявке заказчика оказывать услуги по эксплуатации техники, что подразумевает: предоставление исполнителем грузового и специального автотранспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин, с оказанием услуг по ее эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках исполнения обязательства по договору истцом оказаны услуги ответчику согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций, на сумму 2 001 250 руб. 

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 1699750 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 301500 руб. 

В адрес ответчика 14.06.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности в сумме 301500 руб. послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 632, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора № 160620 от 20.06.2016, пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в течение пять банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах по каждой отдельной заявке заказчика.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе представленные истцом акты оказания услуг (л.д. 36-44), акт сверки (л.д. 35), подписанные и истцом, и ответчиком, в которых проставлены печати сторон, платежные поручения  (л.д. 45-58), проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 301 500 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (подлинное платежное поручение № 835 от 28.08.2019 не представлено, в указанном документе отсутствует ссылка на рассматриваемое дело), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-24574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

             Судья

В.Ю. Назарова