Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85448/23-98-681

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» (ИНН 7703381419)  к ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» (ИНН 5310020302)                                о взыскании 3 852 927 руб. 77 коп. 

 

           В судебное заседание явились: 

           от истца – Петухова И.Э., доверенность от 13.02.2023; 

           от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

           Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                              УСТАНОВИЛ:

            ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» о взыскании 3 852 927 руб. 77 коп., составляющих в том числе: основной долг по Договору займа в размере 3 433 746 руб. 29 коп., проценты, начисленных на сумму просроченного основного долга по Договору займа, в размере 117 319 рублей 66 копеек по состоянию на 13.04.2023, с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки – 2,5% процентов за 30 календарных дней, неустойку по Договору займа в размере 281 567 руб. 20 коп. по состоянию на 13.04.2023 с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % процента начисленных на сумму задолженности по Договору займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа в размере 20 294 руб. 62 коп. по состоянию на 13.04.2023, с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности в Требовании о досрочном исполнении обязательств (3 527 398 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки.

           Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» и ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» заключен Договор целевого займа №Т/2022/1051/00 от 19.12.2022, в соответствии с которым Заемщик принял на себя обязательства вернуть данные суммы займа и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.   

Согласно п. 1.3.1. Договора займа Сумма займа составляет 3 933 746,29 (Три миллиона девятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок шесть рублей 29 копеек). Заемщик принял на себя обязательство вернуть данные суммы займа и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Цель получения займа - в обеспечении заявки на участие в Закупочной процедуре № 057270000012201094; https://www.roseltorg.ru.

На основании п.1.3.8. Договора займа способ возврата заемных денежных средств -Стандартный. В соответствии с п.5.2. Общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре, являющихся неотъемлемой частью Договора займа (далее - «Общие условия предоставления целевого займа»), при выборе стандартного варианта возврата заемных денежных средств Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и начисленные проценты (в случае, если проценты не списаны из суммы обеспечительного платежа) в сроки и размере, согласно Договору целевого займа. Датой исполнения обязательств Заемщика по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и прочих платежей, является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заемщик обязуется в назначении платежа указывать: «Возврат займа по Договору (с указанием номера и даты Договора). НДС не облагается».

В силу пункта 1.3.3. Договора займа Стоимость займа (в процентном эквиваленте) - 3,50% (Три целых 50 сотых) процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа.

При этом в соответствии с п. 4.3. Общих условий предоставления целевого займа под Стоимостью займа понимается размер процентов за пользование заемными денежными средствами в течение установленного Договором займа срока, при условии надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Учитывая условия п. 4.2. Общих условий предоставления целевого займа, в целях обеспечения своих обязательств по Договору займа Заемщик перечисляет Займодавцу за счет собственных средств обеспечительным платеж в размере Стоимости займа.

Таким образом, Стоимость займа, указанная в процентном эквиваленте в соответствии с п. 1.3.3. Договора займа, и обеспечительный платеж в соответствии с условиями Раздела 4 Общих условий предоставления целевого займа и п.1.3.4. Договора займа, являются одной величиной, указанной в разных измерениях.

Согласно п. 1.3.2. Договора займа Сумма займа выдается на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Суммы займа.

Размер обеспечительного платежа (без учета комиссии Электронной торговой площадки) 137 681,12 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 12 копеек) - п.1.3.4. Договора займа.

Заемщик в полном соответствии с Договором займа и применимыми нормами права исполнил требования п. 1.3.4. Договора займа и в целях получения суммы займа перечислил на расчетный счет Истца обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 2185 от 19.12.2022. 

Истец в полном соответствии с условиями Договора займа надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению Суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 4538 от 19.12.2022 на сумму 3 933 746,29 рублей. 

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что подтверждается платежным поручением №112 от 16.02.2023. 

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий предоставления целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате денежных средств Займодавцу по Договору целевого займа и Общих условий предоставления целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования Займодавцем заемных денежных средств, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, 18 января 2023 года между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № Т/2022/1051/01 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение №1), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению: продлить срок возврата суммы займа до 17 февраля 2023 г. (включительно); оплата обеспечительного платежа в размере 98 343,66 рублей за продление срока возврата суммы займа в течение 5 банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения №1, а в случае невыполнения условия - досрочное истребование заемных денежных средств.

Оплата обеспечительного платежа осуществлена Заемщиком по платежному поручению №64 от 20.01.2023 года. Таким образом, при переводе обеспечительного платежа в Стоимость займа, которая рассчитывается в порядке, указанном в п. 4.3. Общих условий предоставления целевого займа, в процентный эквивалент, проценты за пользование заемными денежными средствами составят 2,5% за период пользования заемными денежными средствами в 30 календарных дней.

«17» февраля 2023 года между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № Т/2022/1051/02 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение №2), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению: продлить срок возврата суммы займа до 03 марта 2023 г. (включительно); оплата обеспечительного платежа в размере 40 060,37 рублей за продление срока возврата суммы займа в течение 5 банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения №2, а в случае невыполнения условия - досрочное истребование заемных денежных средств.

Оплата обеспечительного платежа осуществлена Заемщиком по платежному поручению №114 от 21.02.2023 года.

«03» марта 2023 года между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № Т/2022/1051/03 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение №3), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению: продлить срок возврата суммы займа до 17 марта 2023 г. (включительно); оплата обеспечительного платежа в размере 40 060,37 рублей за продление срока возврата суммы займа в течение 5 банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения №3, а в случае невыполнения условия - досрочное истребование заемных денежных средств.

В нарушение Дополнительного соглашения №3 оплата обеспечительного платежа не была осуществлена Заемщиком, заемные денежные средства не были возвращены в соответствии с условиями Договора займа, соответственно, Заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы целевого займа, процентов и неустойки исх. №2337 от 10.03.2023 года, что подтверждается описью вложения от 13.03.2023 года, квитанцией об отправке чек №21 от 13.03.2023 года. Требование Займодавца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа по состоянию на «13» апреля 2023 года составила 3 852 927 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа составляет 3 433 746 рублей 29 копеек; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму просроченного основного долга, исходя из процентной ставки 2,5% за 30 календарных дней, составляют 117 319 рублей 66 копеек; неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности по Договору займа в соответствии с п. 6.1. Общих условий предоставления целевого займа составляет 218 567 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа, начисленные на сумму долга в Требовании о досрочном исполнении обязательств, исходя из процентной ставки 30% годовых, в соответствии с п. 6.7. Общих условий предоставления целевого займа, составляют 20 294 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил Договор целевого займа №Т/2022/1051/00 от 19.12.2022, Дополнительные соглашения №№1,2,3 от 18.01.2023, от 17.02.2023, от 03.03.2023, платежное поручение  №4538 от 19.12.2022. Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств. 

 Таким образом, Истец реальность Договора подтвердил. 

 Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера Договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по Договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с Ответчика задолженности.

Ответчик ООО «Напитки Алтая» получение суммы займа не опровергает. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора Истец начислил Ответчику проценты за пользование суммой займа на сумму просроченного основного долга, исходя из процентной ставки 2,5% за 30 календарных дней, составляют 117 319 рублей 66 копеек; неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности по Договору займа в соответствии с п. 6.1. Общих условий предоставления целевого займа составляет 218 567 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа, начисленные на сумму долга в Требовании о досрочном исполнении обязательств, исходя из процентной ставки 30% годовых, в соответствии с п. 6.7. Общих условий предоставления целевого займа, составляют 20 294 рубля 62 копейки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС» (ИНН 5310020302) в пользу ООО МКК «СимплФинанс» (ИНН 7703381419) основной долг по Договору займа в размере 3 433 746 руб. 29 коп., проценты, начисленных на сумму просроченного основного долга по Договору займа, в размере 117 319 рублей 66 копеек по состоянию на 13.04.2023, с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки – 2,5% процентов за 30 календарных дней, неустойку по Договору займа в размере 281 567 руб. 20 коп. по состоянию на 13.04.2023 с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % процента начисленных на сумму задолженности по Договору займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа в размере 20 294 руб. 62 коп. по состоянию на 13.04.2023, с продолжением начисления начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности в Требовании о досрочном исполнении обязательств (3 527 398 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 265 руб. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                              В.С. Каленюк