Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2072/2024

г. Хабаровск

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 098 200 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «СКА», общество с ограниченной ответственностью  «СбербанкЛизинг».

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024 г., диплом;

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 098 000 руб. в порядке суброгации, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска.

Определением от 12.02.2024 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2024.

В предварительном судебном заседании суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «СКА» и ООО «СбербанкЛизинг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд истребовал для обозрения материалы уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика представил отзыв с дополнениями, исковые требования не признал, ссылается на то, что степень вины водителя не установлена судом, ФИО2 к ответственности в рамках уголовного дела до настоящего времени не привлечен.

ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третье лицо просили приостановить рассмотрение настоящего дела до судебного акта по уголовному делу.

Истец возражал против приостановления производства по делу, указал, что возбуждение уголовного дела и его расследование не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты, в том числе предъявления исков о защите имущественных прав.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку если по итогу рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, заинтересованные лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание 27.08.2024 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.02.2021 на 42 км автомобильной дороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) MAN, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство MAN, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.1., 9.10., с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО) (ННН 3017635783). В соответствии с полисом страхователем является Предприниматель.

ТС MAN, г/н 

<

***>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (договор страхования № 3618 MT 0907D№0000001 от 24.02.2022).

Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции № 3618 MT 0907D№0000001-02F00 от 01.03.2022 составила 10 298 943 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС MAN, г.р.з. 

<

***> (7 497 000 руб.).

На основании пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования Страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства (7 497 000,00 *60%=4 498 200,00).

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 498 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7765387 от 30.06.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По мнению истца, водитель ответчика, управляя ТС, являясь также работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо № 000038026 от 30.10.2023 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 4 098 200 руб. (4 498 200 руб. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материал дела отзыв на иск, согласно которому он считает, что вина водителя не доказана, оспорил размер исковых требований, полагает что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг». Тогда как денежные средства перечислены ООО «СКА», представленное истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, а также истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – водитель ФИО4 сослался на то, что его вина в уголовном деле не доказана, следственные действия продолжаются, полагает, что будет установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с общества, водитель которого при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1.  основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2.  прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3.  размер убытков (реальных) и упущенной выгоды;

4.  вина причинителя вреда;

5.  характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В рамках настоящего дела административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, исполнявшего при совершении административного правонарушения свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дело и не оспорено сторонами, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 водителем, управляемое им транспортное средство принадлежит ответчику по настоящему делу. Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено документов относительно того, что ТС выбыло из владения против его воли, указанный довод также не заявлен ответчиком.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по вине его водителя.

В ответ на довод ответчика о недоказанности истцом вины ФИО2, истец указал, что на наличие вины указано в материалах ГИБДД, в рамках уголовного дела (ДТП с потерпевшим) проведена экспертиза № 172э/736э, в которой сделаны выводы о наличии вины водителя ТС МАN, г/н 

<

***>.

Суд истребовал в СО ОМВД России Солнечному району Хабаровского края материалы уголовного дела 12101080055000062 для обозрения судом и лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам уголовного дела № 12101080055000062, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в рамках расследования обстоятельств ДТП, проведены две комплексные автотехнические экспертизы, получены заключение эксперта 172э/736э от 21.01.2022 отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю, заключение эксперта 62э/262э от 06.05.2022 отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта 62э/262э от 06.05.2022 при ответе на вопрос 3, экспертами указано следующее, согласно требованиям пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно требованиям пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения ПДД РФ выявлены именно в действиях водителя ТС Mercedes-Benz, г/н 

<

***>.

Так, исходя из проведенного исследования экспертом установлено, что место столкновения расположено на полосе движения ТС МАN, г/н 

<

***>, из чего следует, что водитель ТС Mercedes-Benz, г/н 

<

***> допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение прицепа ТС Mercedes-Benz - ЧМЗАП, г/н АА 1798 27 с двигающимся во встречном направлении ТС МАN г/н 

<

***>, то, следовательно, действия водителя ТС Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 с учетом пункта 1.4. ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены следственными органами об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд признает указанные заключения надлежащими доказательства наряду с другими, имеющимися в материалах дела.

Вина водителя ФИО2 не опровергнута.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 до настоящего времени не привлечен к ответственности, суд учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении или уголовном деле, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как владельца источника повышенной опасности.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие стоимость устранения дефектов АМТС – 10 298 943 руб., страховую стоимость – 7 497 000 руб., вывод эксперта о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен (расчетная часть экспертного заключения МЭАЦ от 01.03.2022), соглашение к договору страхования № 3618 М 0907 от 16.06.2022, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «СКА» о согласовании размера страхового возмещения в размере 4 498 200 руб., что составляет 60% от страховой стоимости (7 497 000 руб.).

Судом отклонен довод ответчика относительно необоснованной выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО «СКА», как противоречащий положениям статьи 960 ГК РФ (при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество), а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021.

К лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

По смыслу статьи 392 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

В соответствии с Договором купли-продажи № ОВ/КОН-4248-430-01 -ВЫК-01 от 25.10.2021 право собственности на ТС MAN перешло к ООО «СКА», в связи с чем, указанное лицо является выгодоприобретателем по получению выплату страхового возмещения по полису № 3618 MT 0907 от 15.10.2018. Это подтвердило АО «Сбербанк Лизинг» письмом № СС-04965 от 24.03.2022 в адрес АО «Согаз».

Таким образом, страховое возмещение по платежному поручению № 7765387 от 30.06.2022 произведено надлежащему лицу.

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что на момент ДТП Договор страхования 3618 MT 0907 от 15.10.2018 не действовал, поскольку ООО «СКА» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №3618 MT 0907 от 15.10.2018. В соответствии с пунктом 8 срок действия договора составляет с 15.10.2018 по 25.10.2021. Страхователем уплачена страховая премия в полном объеме.

Согласно материалам дела повреждение застрахованного ТС МАН произошло в результате ДТП 09.02.2021, то есть в период действия договора страхования.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в свою очередь ответчик альтернативный расчет не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Данные осознанные действия ответчика влекут для него определенные последствия, в виде недоказанности обстоятельств на которые он теперь ссылается, так как он (ответчик) несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО «СКА» и причиненных убытков АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Вместе с тем доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 4 098 200 руб. (4 498 200 руб. - 400 000 руб.) ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательство в полном объёме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 098 200 руб., со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 45 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 86275.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 4 098 200 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 43 491 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 098 200 руб. начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического погашения долга.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86275 от 05.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.