﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2113/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 по делу № А81-2113/2021, принятое по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 8903035954, ОГРН 1188901001695) о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – Губайдулиной А.Р. (по доверенности от 06.08.2021 № 12);

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ответчик, ООО «САТЭК») о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп., из которых: 1 217 264 руб. 68 коп. предоплата по муниципальному контракту № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020, 5000 руб. 00 коп. штраф, 10 174 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 по делу № А81-2113/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: фактическая приемка результатов работ за декабрь 2020 года не была осуществлена, так как подтверждающие документы ответчиком были предоставлены до их выполнения, то есть содержащие недостоверные сведения, тем самым, выполненные работы не были подтверждены, условия договора по выполнению и подтверждению предварительно оплаченных работ не соблюдены ответчиком; судом не мотивировано, приняты акты ответчика, как допустимое доказательство, поскольку они были составлены в одностороннем порядке и без уведомления истца; судом неверно установлено, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за непредставление документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «САТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ООО «САТЭК» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта согласована в сумме 4 887 349 руб. 82 коп. (пункт 3.1 контракта). Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами, представленные в адрес заказчика в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами. Оплата за декабрь 2020 года производится авансовым платежом в течение 3 (рабочих) дней на основании выставленного счета на предоплату, предоставленного в адрес заказчика в срок до 20.12.2020, с обязательным предоставлением не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Работы, выполненные исполнителем с нарушением и отклонением от технических требований, не подлежат приемке и оплате заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.01.2021 (пункт 8.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за декабрь 2020 года в размере 1 217 264 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 24.12.2020 №№ 2077, 2078.

Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета, предоставленного истцу сопроводительным письмом от 09.12.2020 совместно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Ответчик в течение декабря 2020 года также предоставлял истцу акты выполненных работ по факту выполнения работ, что подтверждается отметками истца на сопроводительных письмах ответчика, представленных в дело.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком не представлены: откорректированный счет на оплату за ноябрь 2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2020 года; акт о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2020 года; счёт на оплату за декабрь 2020 года (счёт-фактура за декабрь 2020 года). Истец указал на то, что такие документы подлежали предоставлению в январе 2021 года. Иные ранее представленные документы истец оценивать отказался и возвратил их исполнителю.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению документов о выполнении работ, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за декабрь 2020 года денежных средств в качестве ущерба, а также взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 5 000 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил, что 09.12.2020 направил истцу в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные контрактом. Кроме того, после фактического оказания услуг дополнительно направлял в адрес истца акты выполненных работ за периоды с 01.12.2020 по 05.12.2020, с 07.12.2020 по 12.12.2020, с 14.12.2020 по 19.12.2020, с 21.12.2020 по 26.12.2020, с 28.12.2020 по 31.12.2020. Предоставление указанных документов не противоречит буквальному содержанию пункта 3.4 контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является приемка результата работ (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы по контракту в декабре 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что отчетные документы об объеме и стоимости работ истцу были предоставлены. Вместе с тем истец уклонился от проверки объемов и стоимости фактически выполненных работ, их соответствии представленным документам.

Отказ заказчика от проверки и оценки предоставленных исполнителем документов по формальным основаниям не может быть признан судом достаточным основанием для утверждения о том, что ответчик не вправе получить оплату по контракту при доказанности материалами дела фактического выполнения им работ в спорный период.

Иной подход свидетельствовал бы о возникновении неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) именно на стороне заказчика, необоснованно полностью освобожденного от оплаты фактически выполненных работ.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в части объемов и сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; заявлять исполнителю о недостатках в выполненных работах, в случае их обнаружения представителем заказчика, в период действия контракта; за счет средств исполнителя требовать устранения недостатков в выполненных работах, возникших в случаях отступления исполнителя от условий контракта; при некачественном выполнении работ и невыполнении условий контракта применить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта.

Департаментом представлены в материалы дела акты оценки качества от 10.12.2020, от 15.12.2020, от 18.12.2020, от 21.12.2020 с приложением фотоматериалов. Согласно данным актам, истцом без участия ответчика проводились выборочные проверки качества выполнения работ по разным адресам расположения площадок ТКО. В отдельные указанные в актах дни зафиксировано: площадка ТКО не посыпана противогололедным средством, снег не убран, не вывезен.

При этом в актах не отражено время проведения проверки, не указано на извещение ответчика о проведении проверки. Департаментом также не представлены сведения о последующем контроле с обнаружением этих же недостатков, предложении ответчику устранить недостатки.

Из представленных актов невозможно установить, обязанность ответчика в данные дни производить соответствующие работы согласно Техническому заданию. При том, что Техническое задание устанавливало периодичность работ, в том числе, по посыпке площадок противогололедными материалами в декабре – 4 раза, по очистке площадок от снега и наледи в декабре – 15 раз, по сдвиганию свежевыпавшего снега до 20 см в декабре – 4 раза, по погрузке снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками в декабре – 4 раза, по утилизации снега – по мере необходимости. Кроме того, в Предложении о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (пункт 3 Организационно-технологическое производство работ) предусматривалось, что очистка мест накопления (площадок) и прилегающей к ним территории от снега и наледи в зимнее время года осуществляется не реже 1 раза в двое суток. То есть, соответствующие виды работ не подлежали выполнению каждый день или несколько раз в день. Таким образом, само по себе присутствие снега на площадках ТКО, отсутствие противогололедной обработки, исходя из Технического задания, могло иметь место в течение какого-либо дня, поскольку соответствующие виды работ не подлежали ни ежедневному выполнению, ни выполнению непрерывно в течение дня.

Истец не представил в материалы дела иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя.

Доказательства наличия оснований для снятия какого-либо объема работ с оплаты истцом в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции, проверка объемов фактически выполненных работ истцом не проводилась, контррасчет стоимости выполненных работ истцом не составлялся. Возможность предоставления таких документов представитель истца не подтвердил.

Между тем, реальная возможность осуществления своих полномочий по контролю за ходом выполнения работ и по проверке объемов работ у истца имелась, поскольку документы на предъявленный к оплате объем работ ответчик истцу предоставил. 

При этом судом принято во внимание, что на момент внесения платы по контракту за декабрь 2020 года, а именно: 24.12.2020, истец уже получил от ответчика отчеты об объемах фактически проделанной работы: акты о фактическом выполнении работ за три недели декабря, что соответствует пункту 3.3 контракта.

 Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте, иной объем и стоимость работ истцом не приведены, обоснования для удовлетворения требования истца о возврате платы по контракту за декабрь 2020 года отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия на стороне истца переплаты по контракту за декабрь 2020 года либо убытков, требования истца о взыскании 1 217 264 руб. 68 коп. и начисленных на них процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредоставление документов, предусмотренных контрактом.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3.3 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

По утверждению Департамента,  ООО «САТЭК» должно было представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) исключительно 11.01.2021, в то время как такие документы были получены от ответчика в декабре 2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.3, 3.4, 4.3 контракта, учитывая предоставление ответчиком истцу как акта КС-2 и справки КС-3 от 09.12.2020, так и соответствующих документов по фактически выполненным работам в срок, не позднее предусмотренной контрактом отчетной даты, отсутствие в деле доказательств, что сложившаяся ситуация каким-либо образом повлияла на возможность проверки выполненных работ для целей их приемки или иным образом нарушила права заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Занятый истцом в рассматриваемом деле формальный подход, не обусловленный защитой нарушенного права, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ), совершением действий, направленных исключительно на получение выгоды за счет взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 по делу № А81-2113/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая