АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31549/2023

г. Новосибирск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН 

<

***>), с.п. Чемальское, республика Алтай

о взыскании неустойки по договору № 3552/КИО/20 от 09.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании пени  размере 30 231, 86 руб.,

истца: ФИО2, доверенность № 5 от 03.02.2024, паспорт, диплом; 

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (далее – истец, ООО АКГ «Финансы») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – ответчик, ООО «Ареда 3», общество) о взыскании неустойки по договору № 3552/КИО/20 от 09.10.2020 в размере 1 307 452 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому просит снизить размер предъявленной неустойки, примени статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО АКГ «Финансы» и ООО «Ареда 3» заключен договор от 09.10.2020   №3552/КИО/20.

Предметом договора являлась подготовка возражений на акт налоговой проверки, проведенной в отношении заказчика, а также представление интересов заказчика при рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (пункт 1.1 договора).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, сопровождение которой произвел Исполнитель, вынесено решение от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесенное решение явилось следствием оказания услуг Исполнителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата премии исполнителя, определяемой по согласованной сторонами формуле, на случай успешного разрешения налогового спора. Оплату указанной премии заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

С учетом условий договора сумма премии Исполнителя составила 1 604 235 (Один миллион шестьсот четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 74 копейки.

 Исполнитель дважды предъявлял требование о погашении задолженности Заказчика в части оплаты премии исполнителя:

• Уведомление о погашении задолженности от 03.02.2021 г. № 90;

• Уведомление о погашении задолженности от 16.02.2021 г. № 279.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты премии исполнителя в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО АКГ «Финансы» в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании 1 604 235 руб. 74 коп. задолженности, 6416 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2021 по 25.02.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. по делу № А45-5065/2021 требования ООО АКГ «Финансы» удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» 1 604 235 руб. 74 коп. задолженности, 6416 руб. 94 коп. пени:

На основании указанного решения выдан Исполнительный лист от 10.02.2022 № ФС 032500594, возбуждено исполнительного производство № 20776/23/04003-ИП от 09.03.2022.

До настоящего времени сумма основного долга не выплачена ООО «Ареда 3», что подтверждается сведениями о состоянии исполнительного производства.

 Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 21.11.2023, с учетом моратория,  в размере 1 307 452  рубля 13 копеек.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности ООО «Ареда 3»  за нарушение обязательства по оплате установлен условиями договора.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с с 26.02.2021 по 21.11.2023, с учетом моратория,  в размере 1 307 452  рубля 13 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН 

<

***>), с.п. Чемальское, республика Алтай, пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, договорную неустойку за период с 26.02.2021 по 21.11.2023, с учетом моратория,  в размере 1 307 452 (Один миллион триста семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 075 рублей.

Вернуть Аудиторско-консалтинговой Группе «Финансы» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 534 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  О.Б. Надежкина