АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-36624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                                            № А56-36624/2022/тр.2,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО3, ФИО4, Рождественская) Алла                      Николаевна 10.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 заявление               ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                       «СМТ» 31.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) требования в размере 14 012 534 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:11:0005606:4043, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 155, корп. 2, лит. А, кв. 17 (далее – квартира). 

Определением от 19.07.2023 в третью очередь реестра включено требование ООО «СМТ» в размере 8 987 534 руб., из которых: 7 937 534 руб. основного долга и 1 050 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СМТ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 19.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования ООО «СМТ» как обеспеченного залогом отменено. В данной части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, учел требование ООО «СМТ» в размере 8 987 534 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры. В остальной части определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.10.2023, оставить в силе определение от 19.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что по требованию кредитора взыскание обращено не на предмет залога, в связи с чем спорная квартира не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СМТ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Залоговый Центр 812» (впоследствии – ООО «СМТ»; займодавец) и ФИО1 (заемщик) 31.07.2017 заключили договор займа 1 000 000 руб. под 180 % годовых. 

Стороны согласовали, что обязательства ФИО1 перед                 ООО «СМТ» будут обеспечены квартирой.

На основании расписки от 31.07.2017 ООО «СМТ» передало ФИО1 сумму займа. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.08.2017 в отношении квартиры осуществлена запись об ипотеке № 78:11:0005606:4043-78/032/2017-5. 

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа  от 31.07.2017 ООО «СМТ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу № 2-650/2020 (с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечатки) с ФИО1 в пользу ООО «СМТ» взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период 30.09.2017 по 13.06.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в                 размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в                 размере 20 700 руб., проценты за пользований займом в размере 15 % ежемесячно от суммы займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, также обращено взыскание на предмет залога – квартиру. На основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу № 2-650/2020 выдан исполнительный лист. 

Поскольку требования ООО «СМТ» так и не были исполнены,                   ООО «СМТ» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «СМТ» в размере 8 987 534 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования ООО «СМТ» как обеспеченного залогом, принял по делу новый судебный акт об учете требования кредитора в                размере 8 987 534,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                                   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанность прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Обращение взыскания на заложенную квартиру произведено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу № 2-650/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для учета в реестре требования ООО «СМТ» как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию опечатки, допущенной судом апелляционной инстанции, в кадастровом номере квартиры, что не является основанием для отмены судебного акта; сведения о кадастровом номере могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-36624/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк