СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-3182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей                                 Киреевой О.Ю., 

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (рег. №07АП-1462/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года по делу № А67-3182/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Манотомь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 048 031,47 руб. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражно-эксплуатационный кооператив «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 (сроком на  1 год), паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ООО «Автопредприятие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь») о взыскании 1 048 031,47 рублей в возмещение реальных убытков, понесенных ООО «Автопредприятие» в связи с односторонним отказом ОАО «Манотомь» от исполнения договора аренды земельного участка от 19 ноября 2014 года и отказом в предоставлении возможности осуществить строительство газопровода по территории ОАО «Манотомь». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив «Дизель».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автопредприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, делая вывод о том, что истец осуществлял строительство по проекту, который не прошел государственную экспертизу, необоснованно сослался на предположения специалиста, не обладающего специальными познаниями в объекте, при наличии проекта, который прошел государственную экспертизу, и изменений в проект, которые не требуют повторной государственной экспертизы. Судом не принято во внимание, что ведение истцом строительных работ на земельном участке, не указывает на нарушение договора аренды земельного участка. Изменение места размещения рабочего котлована было произведено по согласованию с исполнительным органом ответчика. Новое место размещения рабочего котлована не примыкает к участку, переданному в аренду истцу. Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случаях, когда истец использовал другой участок, который не передавался по спорному договору аренды. Использование арендатором других земельных участков, влечет за собой иную ответственность, не связанную с односторонним отказом от договора, предусматривает применение штрафа в сумме 10 000 рублей. По мнению апеллянта, пункт 5.5 договора является недействительным.   

ОАО «Манотомь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответ ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не противоречит пояснениям специалиста Сибирского Управления Ростехнадзора и не опровергает доводы ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. ООО «Автопредприятие» не представило ответчику проект строительства газопровода с согласованной ОАО «Манотомь» трассой прокладки газопровода, который бы прошел государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности. В нарушение условий договора ООО «Автопредприятие» осуществляло работы на земельном участке, который ему в аренду не передавался и в отсутствие разрешительных документов.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Манотомь» (арендодателем) и ООО «Автопредприятие» (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 октября 2015 года (л.д. 16-22 т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 20,94 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровым (или условным) номером: 70:21:0200018:439 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий основного производства, адрес объекта: 

<

...>) и кадастровым (или условным) номером: 70:21:0200018:440 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий основного производства, адрес объекта: 

<

...>), в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цель использования земельного участка: земельный участок предоставляется исключительно для строительства газопровода давления Ду-89 мм. и Ру-0,03-0,02 Мпа (0,3-0,2 кгс/см2) и его последующей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Первоначально договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.2 договора), срок аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 октября 2015 года продлен на 11 месяцев (с 19 октября 2015 года по 18 сентября 2016 года).

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан соблюдать нормы и требования, установленные землеустроительными, градостроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными, санитарными нормами и правилами, а также правила, требования и нормы промышленной безопасности и иные, установленные законодательством и другими правовыми актами, при строительстве газопровода и его последующей эксплуатации.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что арендатор обязан не нарушать права и законные интересы арендодателя, правообладателей земельных участков, прилегающих к арендуемому участку.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора арендатор обязан за свой счет, своими силами и средствами производить все расходы, в том числе при строительстве газопровода и его последующей эксплуатации, в целях соблюдения норм и требований, установленных землеустроительными, градостроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными, санитарными нормами и правилами, а также правил, требований и норм промышленной безопасности и иных, установленных законодательством и другими правовыми актами.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор имеет право производить улучшение земельного участка. Указанные улучшения, в том числе при расторжении (прекращении) договора, оплате арендодателем не подлежат.

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендодатель не несет ответственность за причинение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) арендатору в связи с расторжением (прекращением) договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушением арендатором условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения договора.

Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы, ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом стоимость затрат, произведенных арендатором при улучшении земельного участка, не возмещается.

Согласно акту приема-передачи части земельного участка от 19 ноября 2014 года арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 20,94 кв. м. (л.д. 21 т. 1).

28 декабря 2015 года ОАО «Манотомь» составлен акт о нарушении арендатором условий договора, в котором указано, что ООО «Автопредприятие» проводило строительные работы на земельном участке на территории ОАО «Манотомь» в 0,2 м от угла здания по адресу: 

<

...> (здание ГЭК «Дизель»), а именно выкопало яму диаметром около двух метров и глубиной около двух метров, чем нарушило согласованную ОАО «Манотомь» схему трассы прокладки газопровода и условия договора аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года (отклонение выполнения строительных работ от проектной документации, выполнение строительных работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу) (л.д. 62 т.2).

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения ОАО «Манотомь» с письмом № 84/274 от 20 января 2016 года, которым уведомило ООО «Автопредприятие» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года и его расторжении по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента получения арендатором настоящего предупреждения (л.д. 32 т.1).

С целью осуществления строительства газопровода ООО «Автопредприятие» понесло расходы в размере 1 048 031,47 руб., а именно:

- оплатило ОАО «Манотомь» по счету № 1020 от 30 мая 2013 года за подключение к газопроводу платежным поручением № 101 от 30 мая 2013 года всего в сумме 100 000 руб. (л.д. 23 т. 1);

- оплачивало согласованную арендную плату по договору аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 20 ноября 2014 года на сумму 15 000 руб., 132 от 29 октября 2015 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-28 т. 1);

- для целей проектирования и строительства газопровода заключило с муниципальным образованием «Город Томск» договор № ТО-21-20812 аренды земельных участков от 03 апреля 2015 года (л.д. 95-100 т. 1), по которому оплачивало арендную плату из расчета 369,83 руб. за квартал, размер которой до 20 января 2016 года составил всего 1 404,47 руб.;

- для целей проектирования и строительства газопровода получило консультации ОАО «Томскоблгаз» по вопросам газоснабжения общественного здания производственного назначения, которые оплатило наличными всего в сумме 3 372,44 руб. (л.д. 56 т. 1);

- для целей проектирования и строительства газопровода получило расчет ОАО «Томскоблгаз» потребности в тепле и топливе нежилых зданий по адресу: 

<

...>, который оплатило наличными в сумме 6 000 руб. (л.д. 57-58 т. 1);

- осуществило топографическую съемку земельного участка по договору № 10/02-2014 на выполнение инженерно-геодезических работ от 10 февраля 2014 года с ООО «Геотехническая компания», за что оплатило платежным поручением № 70 от 15 апреля 2014 года в сумме 40 000 рублей (л.д. 45-52 т. 1);

- осуществило инженерно-геологические изыскания по договору № 14-02 на выполнение инженерно-геологических работ от 11 февраля 2014 года с ООО «Изыскатель», за что оплатило платежным поручением № 47 от 03 марта 2014 года 28 000 рублей (л.д. 59-67 т. 1);

- осуществило землеустроительные кадастровые работы по договору № 11/04-3-2014 подряда на выполнение землеустроительных работ от 14 апреля 2014 года с ООО «ГеоТехническая компания», за что оплатило платежным поручением № 63 от 09 апреля 2014 года 40 000 рублей (л.д. 38-44 т. 1);

- осуществило проектирование газопровода и газификации нежилых помещений по договору полряда № 35 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству газопровода от 09.04.2014 г. с ООО «Радиус», за что оплатило платежными поручениями № 62 от 09 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб., № 80 от 23 мая 2014 года в сумме 60 000 руб., № 73 от 20 июля 2015 года в сумме 150 000 руб., № 131 от 21 октября 2015 года в сумме 50 000 руб., наличными по приходным кассовым ордерам № 82 от 16 марта 2016 года в сумме 30 000 рублей, № 131 от 17 ноября 2015 года в сумме 90 000 руб., № 138 от 30 декабря 2015 года в сумме 98 819,9 руб., № 132 от 21 ноября 2015 года в сумме 67 600 руб. (л.д. 68-94 т. 1);

- провело государственную экспертизу проектной документации по договору № 3037 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 24 августа 2015 года с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», за что оплатило платежным поручением № 93 от 26 августа 2015 года сумму 152 834,66 руб. (л.д. 102-113 т. 1).

Полагая, что понесенные расходы являются для ООО «Автопредприятие» убытками, причиненными односторонним отказом ОАО «Манотомь» от исполнения договора аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года и отказом в предоставлении доступа на территорию предприятия, истец обратился к ответчику с претензией от 10 марта 2017 года.

Претензия ООО «Автопредприятие» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Манотомь» с понесенных убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, Общество связывает наличие у него убытков с односторонним отказом арендодателя от договора аренды части земельного участка и созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае существенного нарушением арендатором условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения договора. При этом, существенным нарушением условий, как согласовано сторонами в пункте 5.9 договора, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, то есть обязанностей арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды части земельного участка от 19 ноября 2014 года ОАО «Манотомь» указало на то, что ООО «Автопредприятие» осуществляет работы по проекту, который не прошел государственную экспертизу, а также то, что работы по строительству производятся на земельном участке, который не передавался ООО «Автопредприятие».

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец осуществлял проектирование газопровода, обеспечил получение положительного заключения проекта, получил разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством и у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Исходя из приведенных выше положений следует, что нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом указанных требований. 

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в ответе на запрос от 17 октября 2017 года № 943 указало, что в случае изменений в проектной документации, а именно перемещение при строительстве временного сооружения – рабочего котлована при ГНБ (приямка) в другое место не влечет за собой необходимость повторной государственной экспертизы, при условии, что возводимый объект капитального строительства не изменяется и не изменяются границы полосы отвода.

В судебном заседании в суде первой инстанции был заслушан специалист Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, согласно пояснениям которого перемещение рабочего котлована - «приямка» повторной экспертизы не требует, однако, как правило, необходимость такого изменения вызывается изменением схемы прокладки газопровода, что требует проведения государственной экспертизы. После обозрения материалов дела, в том числе схемы, на которой отображено новое местоположение «приямка», пояснил, что с большой долей вероятности можно говорить об изменении первоначальной схемы прокладки газопровода, поскольку рабочий котлован не находится на одной прямой линии с ранее утвержденной схемой.

Изложенные пояснения специалиста подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, в силу прямого указания в законе изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе.

ООО «Автопредприятие» доказательств согласования в установленном порядке с ответчиком изменения местоположения рабочего котлована при ГНБ, проведения земляных работ на территории ОАО «Манотомь» и принятия мер к изменению договора аренды части земельного участка не представило.

Доводы апеллянта о том, что изменения  в проект строительства газопровода не вносились и проведение повторной экспертизы не требовалось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом также принят во внимание тот факт, что на момент расторжения договора аренды у истца отсутствовало действующее разрешение на строительство объекта. 

При таких обстоятельствах у ОАО «Манотомь» имелись законные основания для реализации своего права на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора). Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, о чем свидетельствует письмо от 20 января 2016 года. 

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что проведение строительных работ на земельном участке ОАО «Манотомь», не предоставленном истцу на каких-либо правовых основаниях, само по себе является нарушением прав арендодателя, влекущим возникновение у последнего права на односторонний отказ от договора.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период действия договора аренды арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом по целевому назначению, определенному договором, вследствие чего арендатор не мог использовать арендуемые объекты по назначению в течение срока действия договора. Поскольку договор аренды является расторгнутым, у истца отсутствовали основания для пользования имуществом, которое являлось предметом договора аренды.

Апелляционный суд не установил наличия оснований для применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков.

Все участники гражданского оборота должны действовать с разумной и достаточной степенью осмотрительности, поскольку предпринимательская деятельность содержит соответствующие риски.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае получение в аренду земельного участка такой площади, которая бы позволяла разместить строительную технику, временные сооружения и обеспечение возможности строительства газопровода, не нарушая права ответчика и смежных землепользователей.

Однако, договор заключен только в отношении части земельного участка, необходимой для размещения уже возведенного объекта.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при исполнении договора должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения со своей стороны обязательств по договору аренды. 

ООО «Автопредприятие» не доказана противоправность поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом судом учтено, что большая часть убытков ООО «Автопредприятие» не относится к периоду действия договора и не может быть принята судом в качестве доказательства причинения убытков ответчиком.

Внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку Общество в спорный период использовало часть земельного участка на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков исключительно в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года по делу № А67-3182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                        М.А. Фертиков 

СудьиО.Ю. Киреева

                                                                                                              ФИО1