АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31947/2020

г.  Нижний Новгород

                                       29 декабря 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 11.12.2020,

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-592), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Интертелеком»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ООО «Мегамакс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «ЕНТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Интертелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мегамакс» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 № С-АКС 5 за период с 01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 379 181 руб. 10 коп., пени за период с 01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 32 799 руб. 11 коп., пени с суммы долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование отдельными видами волокон в принадлежащих истцу волоконно-оптических кабелях, по договору от 01.03.2009 № С-АКС5.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу. Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Представленным в материалы дела отзывом третье лицо указало, что не располагает сведениями о наличии, либо отсутствии задолженности ответчика по договору №С-АКС 5 от 01.03.2009.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

11.12.2020 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО «Интертелеком» удовлетворены в полном объеме.

25.12.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «Мегамакс» на решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение от 29.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интертелеком» (собственник) и ЗАО «ЕН Телеком» (пользователь) заключили договор от 01.03.2009  № С-АКС 5 (в редакции дополнительных соглашений к нему) на предоставление возможности пользователю использовать отдельные виды волокон в принадлежащих собственнику волоконно-оптических кабелях без технических средств, используемых для приема-передачи информации в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Пользователь осуществляет перечисление платы за использование волокон в полном объеме ежемесячно, за текущий месяц до 10 числа месяца (пункт 3.6 сделки).

В случае нарушения пользователем срока перечисления платы, собственник вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 сделки). 

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 3 к договору стороны установили размер ежемесячной платы за пользование в сумме 62 143 руб. 57 коп.

В соответствии с заключенным сторонами оглашением от 20.05.2019 права и обязанности пользователя по договору от 01.03.2009 № С-АКС 5 перешли с 01.06.2019 к ООО «Мегамакс».

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 379 181 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора ответчику начислены пени за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 32 799 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования  в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору волокон в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие задолженности по оплате за пользование имуществом в спорный период документально  не опроверг, на дату вынесения решения суда доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № С-АКС5 от 01.03.2009 за период с 01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 379 181 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 32 799 руб. 11 коп., пени с суммы долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несвоевременное исполнение пользователем обязательств по договору от 01.03.2009 № С-АКС 5 суд признал основанием для привлечения ООО «Мегамакс» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 32 799 руб. 11 коп. за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу допущена описка, выразившаяся в неверном указании начального периода начисления пени, вместо 11.03.2020 ошибочно указано 01.03.2020.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной описки не изменяет содержание судебного акта, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным исправить допущенную в решении суда в виде резолютивной части от 11.12.2020 описку путем соответствующего указания на ее исправление по тексту мотивированного решения по настоящему делу.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 179, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ООО «МегаМакс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «МегаМакс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Н.Новгород, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.       

Взыскать с ООО «МегаМакс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Н.Новгород, в пользу ООО «ИнтерТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору аренды № С-АКС 5 от 01.03.2009 за период с  01.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 379 181 руб. 10 коп., пени за период с 11.03.2020 по 20.08.2020  в сумме 32 799 руб. 11 коп., пени за период с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 11 240 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.