/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8980/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолоснаб» (634024, город Томск, улица Причальная, 8, ИНН 7017170268, ОГРН 1077017002083) на определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-8980/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (634009, город Томск, улица Мельничная, 7А, ИНН 7017126565, ОГРН 1057002613271), принятые по результату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич (далее – Ананин С.А.). 

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (далее – ООО «Томскгеолснаб», общество, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что 23.05.2015 ООО «Томскгеолснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов,включённых в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в полном объёме, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2017; 

От кредиторов должника – Фельчука Виктора Вацлавовича и Стародубовой Марины Васильевны (далее – Фельчук В.В., Стародубова М.В.) 29.05.2015 поступили заявления об отказе от своих требований и прекращении производства по делу о банкротстве, которые также назначены к рассмотрению на 09.08.2017, однако фактически они рассмотрены судом первой инстанции 26.07.2017 в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассатор полагает, что судом первой инстанции незаконно принят отказ Стародубовой М.В. от требования; судами сделан необоснованный вывод о том, что отказ кредиторов не нарушает права и интересы других лиц, поскольку, являясь подателем заявления о намерении погасить все требования кредиторов должника, ООО «Томскгеолснаб» не было уведомлено о судебном заседании и лишено процессуального права на подачу возражений, а также права на судебную защиту.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как установлено судами, определением суда от 15.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 231 478,39 руб., из них: 188 798,30 руб. основного долга и 42 608,09 руб. пени и штрафа. 

Определением суда от 10.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фельчука В.В. в размере 4 310 000 руб. долга и процентов с отнесением их к третьей очереди удовлетворения. 

Определением суда от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» включено требование ФНС России в размере 56 217,84 руб., в том числе: 38 835,25 руб. недоимки и 17 382,59 руб. пени.

Определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление Стародубовой М.В. о намерении погасить требования к ООО «Авангард» об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 29.03.2017 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Авангард» об уплате обязательных платежей, произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на Стародубову М.В. с требованием в размере 287 696,23 руб.

В Арбитражный суд Томской области 29.05.2017 поступили заявления кредиторов - Стародубовой М.В. и Фельчука В.В. об отказе от своих требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Авангард».

В арбитражный суд 31.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Ананина С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, мотивированное отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Установив, что кредиторами ООО «Авангард» заявлен отказ от всех требований к должнику, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность  удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, наличие на дату вынесения обжалуемого определения нерассмотренного заявления ООО «Томскгеолснаб», в котором оно сообщило о своём желании погасить в полном объёме требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не являлось правовым препятствием для принятия отказа всех конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований к ООО «Авангард» и прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании по результату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Ананина С.А.

Обжалуя судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО «Томскгеолснаб» не указало, какие его права и законные интересы нарушены либо могут быть восстановлены в результате отмены определения суда от 28.07.2017. 

По сути, материальная заинтересованность как кредиторов должника, отказавшихся от денежных требований к ООО «Авангард», так и ООО «Томскгеолснаб», пожелавшего погасить требования кредиторов, на прекращение производства по делу о банкротстве совпадает. Иное, означало бы, что подача ООО «Томскгеолснаб» заявления о намерении направлено исключительно в целях получения контроля над процедурой банкротства, что противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на разногласия между ООО «Томскгеолснаб» и ООО «Авангард» о принадлежности имущества, правообладателем которого значится ООО «Томскгеолснаб», не принимается во внимание, поскольку они могут быть разрешены между сторонами вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как неоснованные на положениях пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречащие смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 35.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолоснаб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев