﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года

Дело №

А56-8927/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» Мироновской Т.В. (доверенность от 08.02.2019), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.07.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 № 97980-42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-8927/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет по охране памятников), об обязании принять работы по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (участок Южного пруда), выполненные в рамках сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории; обязании Комитета по охране памятников выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

26 сентября 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления.

Определением от 08.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Общества.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 данное определение изменено; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.10.2018 и постановление от 30.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить заявление Общества о пересмотре решения от 17.06.2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вновь открывшееся обстоятельство, а именно признание Комитетом по охране памятников факта неподписания заключения от 20.08.2014, отраженное в решении арбитражного суда от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу; трехмесячный срок на подачу заявления пропущен Обществом по уважительной причине, поскольку до отмены решения от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 права заявителя не нарушались.

Комитет по охране памятников в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Обществу на момент рассмотрения настоящего дела было известно о неподписании заключения от 20.08.2014 членами приемочной комиссии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета по охране памятников против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. 

Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Кодекса. Согласно части 1 данной статьи заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.   

Как следует из заявления Общества от 26.09.2018, об обстоятельстве, являющемся, по его мнению, основанием для пересмотра решения от 17.06.2015 по настоящему делу, ему стало известно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016. Указанное решение было отменено постановлением апелляционного суда от 28.08.2018. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по указанному делу постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления  о пересмотре решения от 17.06.2015 по настоящему делу, сослалось на то, что до отмены решения от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 права Общества не нарушались, поскольку данным судебным актом признано право собственности на спорный объект недвижимости.  

Суды, рассмотрев в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, заявление подано Обществом через пять месяцев после принятия решения от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016, из которого, по утверждению Общества, ему стало известно о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Общество не указало, по каким не зависящим от него причинам оно не смогло подать настоящее заявление в пределах трехмесячного срока с даты вынесения названного решения (до 29.07.2018 с учетом выходных дней). При этом как на указанную дату, так и на дату подачи заявления (26.09.2018) решение по делу № А56-72186/2016 не являлось вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, последующая отмена этого решения не влияет на порядок исчисления срока для подачи настоящего заявления. Кроме того, вопреки доводу Общества названным решением право собственности на здание теннисной школы было признано за обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест», а в удовлетворении самостоятельных требований Общества о признании права собственности на данный объект отказано. В таком случае представляется сомнительным довод Общества о том, что до отмены решения по делу             № А56-72186/2016 его права не нарушались ввиду удовлетворения его требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если оно подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении срока подачи заявления отказано.

Поскольку судами установлено основание для возвращения заявления Общества, апелляционный суд правомерно указал, что это заявление не подлежит рассмотрению по существу, изменив в связи с этим резолютивную часть определения от 08.10.2018 с изложением ее в соответствующей редакции.         

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии заявления Общества к производству, в связи с чем следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о возвращении заявления, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 12.09.2019 № 72.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-8927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина