﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55421/2019

Дело № А12-28971/2018

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» – Сулковский С.Н., доверенность от 27.06.2019, Леванова Ю.А., доверенность от 27.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на определение Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2020

по делу № А12-28971/2018

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, 150000, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, д. 10/3) к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ИНН: 5262280812, ОГРН: 1125262010103, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13,оф. 3 «А») третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627001045, ОГРН: 1027601595812, 150003 г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 «А»), Общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ИНН: 7627032999, ОГРН: 1087627001593, 150522 Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха, шоссе Московское д. 67-«А») о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 № 99, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО «АутдорСервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 99 от 27.03.2017, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО «АутдорСервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить   определение Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2020.

В отзыве ООО «АутдорСервис», полагая определение Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы  на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ООО «АутдорСервис»)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 27.03.2017  выдано разрешение № 99 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 251+620м, справа по схеме № 2?14. Владельцем рекламной конструкции является ООО «АутдорСервис».

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Схема), в которой отдельно стоящая рекламная конструкция, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М -8, км 251+620м, справа по схеме № 2-14 отсутствует. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, полагая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 № 99 является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 22.08.2019 указал, что принятие административным органом нового постановления, в котором отсутствует данная схема размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о  незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил пропуск предусмотренного законом процессуального срока для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области  11.02.2020  подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 по настоящему делу.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является тот факт, что письмом от 09.12.2016 № 3255 ФКУ «Упрдор «Холмогоры» отозваны ранее выданные технические требования, на основании которых рассматриваемый участок был включен в схему размещения рекламных конструкций и выдано оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области ссылается на то, что вопрос о согласовании и включении мест установки рекламных конструкций, а именно рекламного места по адресу: М-8, км 251 + 620 м, справа по схеме № 2-14, в Схему размещения рекламных конструкций на территории Ярославской области был повторно рассмотрен Департаментом на заседании Комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области.

В ходе повторного рассмотрения установлено, что письмом от 02.11.2015 № 3798 ФКУ «Упрдор «Холмогоры» согласовало Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области проект Схемы размещения восьми рекламных конструкций, в том числе по адресу: М-8, км 251 + 620 м, справа по схеме № 2-14, в связи с чем, 18.05.2016 выданы технические требования № 83/2016 на установку рекламных конструкций. На основании согласования с собственником автомобильной дороги рекламное место было включено в схему размещения рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги М-8 на территории Ярославского муниципального района постановлением Главы Администрации Ярославского муниципального района от 21.07.2016 № 966. Однако, письмом от 09.12.2016 № 3255 ФКУ «Упрдор «Холмогоры» указанные технические требования отозваны, как не соответствующие требованиям пункта 5.3 ГОСТ 33027-2014 «Дороги общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», введенного в действие 01.09.2016, поскольку рекламное место расположено на расстоянии менее 100 м до дорожного знака.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что письмо от 09.12.2016 № 3255 ФКУ «Упрдор «Холмогоры», на которое ссылается заявитель,  должно было быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу и могло быть сообщено арбитражному суду при добросовестном осуществлении предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в  своем постановлении от 22.08.2019, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, так же исходил из пропуска Департаментом предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд и того, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

С учетом вышеизложенного  указанное Департаментом в качестве вновь открывшегося обстоятельство, если бы оно было известно и приведено суду, не привело бы к принятию другого постановления по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и  оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2019  по делу № А12-28971/2018 не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы  не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А12-28971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                           С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                  И.А. Хакимов

 

         М.А. Савкина