АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31595/2017 

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Жанфан", г. Казань (ОГРН 1161690066361, ИНН 1659168230) о взыскании 1 260 675 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017г.,

от ответчика  – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эноргострой+», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Жанфан», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 260 675 рублей убытков, связанных с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, в соответствии с заключенным между ними договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отзыв на исковое заявление не представил, предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец и ответчик не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Истец исковые требования поддерживает.

Истец просит приобщить к материалам дела копию письма ответчика исх. № 26 от 26.08.2016 г., в котором ответчик гарантирует исправление недостатков в выполненных ответчиком работах в срок с 20.05.2017 г. по 01.06.2017 г. 

Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа.

Истец представил для приобщения к материалам дела : платежные поручения № 931 от 01.08.2017 г. на сумму 650 000 рублей, № 555 от 08.09.2017 г. на сумму 610 675 рублей,  которые  приобщены к материалам дела.

Ответчик  надлежащим образом извещен в порядке статьей 123, 158 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 г. между сторонами заключен договор на благоустройство  № 26/16, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству примыкания к офису клиентского обслуживания в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Арск-граница Республики Марий Эл» на 0 км. + 075 (слева), в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ : с 17.10.2016 г. по 25.11.2016 г. (пункт 3.8.  договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, подрядчик гарантирует : выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями настоящего договора;  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов. Гарантия работ устанавливается сроком на пять лет,  с даты подписания сторонами актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Согласно пункта 7.3. договора, дефекты, выявленные при приемке и при гарантийном сроке подрядчик обязан устранить в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения заказчиком и предъявления им их для устранения или иной срок, установленный в акте о выявленных недостатках. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору № 26/16 от 17.10.2016 г. ненадлежащим образом.

Ответчиком были выполнены работы по договору, согласно акта выполненных работ № 1 от 23.11.2016 г., и результат был сдан истцу.

Истцом были выявлены недостатки в результатах работ,  выполненных ответчиком,   в рамках гарантийного периода.

            30.06.2017 г. по итогам выезда на место комиссией был составлен акт о выявленных недостатках. Для участия в составлении данного акта ответчик был приглашен, но от участия отказался.

Претензия истца от 30.06.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

           28.07.2017 г. истцом повторно был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, о составлении которого ответчик был уведомлен телеграммой от 27.07.2017 г.

            Представитель ответчика данный акт не подписал, с указанием на то, что письменные возражения будут представлены истцу ответчиком.

 В письме исх. № 26 от 26.08.2016 г. ответчик гарантирует истцу исправление недостатков в выполненных ответчиком работах в срок с 20.05.2017 г. по 01.06.2017 г. 

             В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 г.  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.             

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

18.07.2017 г. истец заключил договор подряда № 37 с ООО «МДСУ-1», по которому указанная организация выполнила работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автостоянки.

 В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2017 г. истцом были приняты работы на сумму  1 260 675 рублей.

 Таким образом, для устранения выявленных недостатков, в выполненных ответчиком работах, истец был вынужден понести расходы (убытки) в размере 1 260 675 рублей.

21.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 260 675 рублей. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

           Учитывая, что расходы истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждаются материалами дела, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, истцу его расходы не возместил, размер денежных средств, израсходованных истцом на устранение недостатков, составляет 1 260 675 рублей, исковые требования являются  правомерными  и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Жанфан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 260 675 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 607 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев