ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15062/2018                 

«15» марта 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 13.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 15.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область

о взыскании 438 197 руб. 91 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №50 от 26.11.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №1526 от 24.10.2017; ФИО4, паспорт, доверенность №207 от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 438 197 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

12.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения с приложенными документами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представитель истца не возражал против приобщения документов. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ПАО "Т Плюс" (Покупатель) и ООО "Экоэнерго" (Поставщик) заключен договор поставки №7800-FA060/02-002/0158-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ингибитор отложений и коррозии марки Эктоскейл-350-2, для систем охлаждения конденсаторов турбин, изготовленного ООО "Экоэнерго" согласно спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель осуществляет опытно-промышленное испытание Продукции на Ульяновской ТЭЦ-2 в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в соответствии с Программой опытно-промышленных испытаний по коррекционной обработке оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин Ульяновской ТЭЦ-2 ингибитором Эктоскейл-350-2 производства ООО "Экоэнерго" г. Ростов-на-Дону. Программа опытно-промышленных испытаний разрабатывается Покупателем совместно с Поставщиком и определяет цели и задачи, условия проведения, критерии оценки опытно- промышленных испытаний и является неотъемлемой частью договора (Приложение №3). В целях проведения опытно-промышленных испытаний на объекте Покупателя Поставщик обязуется поставить продукцию для каждого этапа опытно-промышленных испытаний согласно спецификации к договору. Опытно-промышленные испытания разделены на этапы, продолжительность каждого этапа составляет 3 месяца, а общая продолжительность проводимых опытно-промышленных испытаний составляет 12 месяцев. Поставщик обязуется поставлять продукцию, необходимую для проведения каждого этапа опытно-промышленных испытаний в объемах, предусмотренных договором (приложениями, спецификациями) с момента поставки до 31.05.2017. Поставка необходимого объема продукции для проведения этапов опытно-промышленных испытаний в 2017 году должна осуществляться в рамках нового договора или путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору. Цена единицы продукции в 2017 году на период проведения опытно-промышленных испытаний не может быть изменена Поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, сроки поставки, место поставки, технические требования определяются Покупателем в Заявках на поставку, составляемых с учетом п. 1.2 договора, ежемесячно направляемых Покупателем в адрес Поставщика на адрес электронной почты ekoenergo@aaanet.ru с обязательным направлением оригинала по почте в течение пяти рабочих дней с даты направления ее по электронной почте. Заявка должна быть получена Поставщиком не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца, в котором осуществляется поставка Продукции, и становится обязательной для Поставщика во всех ее условиях с момента получения её Поставщиком по вышеуказанному адресу электронной почты.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец пояснил, что с учетом расчетного количества в объеме 4000 кг реагента Эктоскейл-350-2 должно было хватить до июля 2017 года. Однако на основании совокупности ряда факторов зафиксировано уменьшении потребления реагента, поэтому поставленного объема реагента на основании регулярно получаемых данных от специалистов Ульяновской ТЭЦ-2 должно было хватить до 16.10.2017. 02.10.2017 от филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" поступило письмо №51500-09-03767 от 26.09.2017 с информацией, что остатка реагента Эктоскейл-350-2 хватит до 01.11.2017.

Однако реагент Эктоскейл-350-2 закончился 16.10.2017, о чем был составлен двусторонний акт "о прекращении дозирования реагента "Эктоскейл-350-21". 

Таким образом, по пояснениям истца, с 16.10.2017 прекращена реагентная обработка системы охлаждения Ульяновской ТЭЦ-2, что привело к срыву четвертого этапа ОПИ, который был начат 15.09.2017 и должен был продолжаться до 15.12.2017. Согласно утвержденной Программе ОПИ поставленного объема реагента должно было хватить до июля 2017 года, а в дальнейшем на оставшиеся 5 месяцев в рамках проводимых ОПИ поставка необходимого объема продукции должна осуществляться в рамках нового договора или путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору согласно п. 1.1 договора.

Как указал истец, дополнительное соглашение к действующему договору №7800-FA060/02-002/0158-2016 от 01.12.2016 на поставку реагента Эктоскейл-350-2 в количестве 2666 кг от ответчика поступило в адрес истца 16.10.2017, то есть в день фактического израсходования реагента. При этом, согласно Программе ОПИ формирование дополнительного соглашения должно было быть осуществлено до июля 2017 года – расчетного времени израсходования реагента. Официальная заявка от ответчика с просьбой осуществить поставку реагента для завершения 4-го этапа ОПИ была направлена в адрес ООО "Экоэнерго" 18.10.2017, то есть через двое суток после фактического израсходования реагента с нарушением условий п. 4.1 договора.

После срыва четвертого этапа опытно-промышленных испытаний, между истцом и ответчиком состоялось техническое совещание, по итогам которого составлен Протокол заседания технического совета от 26.10.2017. 

Таким образом, по мнению истца, срыв ОПИ произошел по вине ответчика, несвоевременно  направившего дополнительное соглашение и заявку, ответчиком не обеспечена необходимая продолжительность этапа ОПИ, срыв опытно-промышленных испытаний подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу №А72-4603/2018.

Истец указал, что после срыва опытно-промышленных испытаний по вине ответчика истец был лишен возможности поставить реагент Эктоскейл-350-2 в количестве 2666 кг согласно Дополнительному соглашению №1 к договору №7800-FA060/02-002/0158-2016 от 01.12.2016, вследствие чего не получил доход в размере 438 197 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 438 197 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что потребность в реагенте определялась ООО "Экоэнерго".

Кроме того, ответчик пояснил, что письмом от 26.09.2017 №51500-09-03767 ПАО "Т Плюс" просил предоставить режимную карту для продолжения ОПИ и определения дозировок. Данный документ составлен инженером-технологом ООО "Экоэнерго" ФИО5 и согласован начальником технологического отдела ООО "Экоэнерго" ФИО6, т.е. ПАО "Т Плюс" не участвовало в его составлении, а только исполняло его. Данная практика установлена разделом 6.2 Программы проведения опытно-промышленных испытаний по коррекционной обработке оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин Ульяновской ТЭЦ-2 филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" ингибитором отложений и коррозии ЭКОСТЕЙЛ-350-2, являющейся Приложением №3 к договору.

Также ответчик указал, что ООО "Экоэнерго" злоупотребляло правом, всячески затягивало составление режимной карты.

Ответчик пояснил, что истец не исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается письмом от 18.10.2017 №05-2370.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что при исполнении договора имело место противоправное поведение ответчика.

Из переписки сторон следует, что между сторонами в процессе исполнения договора возникали разногласия относительно порядка его исполнения, в частности, относительно распределения обязательств по расчету количества поставленного реагента.

При этом, из материалов дела не усматривается, что разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, являются исключительно следствием противоправного поведения ответчика.

Из представленного в материалы дела письма истца от 18.10.2017 №05-2370 следует, что истец приостанавливает поставку реагента до оплаты задолженности по договору со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие поставки реагента в количестве 2666 кг, предусмотренном дополнительным соглашением №1 к договору, не находится в прямой причинной связи исключительно с действиями ответчика. В данном случае истец воспользовался предусмотренным нормами гражданского законодательства правом и известил ответчика о приостановлении поставки.

При этом, указание в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4603/2018 на срыв четвертого этапа ОПИ (стр. 2 решения) само по себе не подтверждает обоснованности требований истца, поскольку в деле №А72-4603/2018 устанавливались иные обстоятельства, не связанные с квалификацией действий ответчика как противоправных в части прекращения поставки по дополнительному соглашению №1 к договору.

Ссылки истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №1 поступило в адрес истца 16.10.2017, то есть в день фактического израсходования реагента, судом отклоняются. 

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение №1 к договору, истец, несмотря на приведенные им обстоятельства, проявил волю и намерение на его исполнение.

Доказательств того, что заключением дополнительного соглашения №1 при изложенных истцом обстоятельствах привело к возникновению у него убытков, не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский