ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-26159/2016

г. Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наиком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятые по делу № А65-26159/2016, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Мензелинск,

о расторжении договора аренды земельного участка №1996-А3 от 25.06.2010 г., 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 005 316 руб. и пени в размере 117 077 руб. 93 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Мензелинск,

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о признании уведомления ответчика №06/402р от 20.04.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности в виде признания действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1996-АЗ,

с участием представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» ФИО2 (доверенность от 25.10.2016 г.), 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наиком» о расторжении договора аренды №1996-АЗ от25.06.2010 г., взыскании с общества в пользу учреждения задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г.) в сумме 1 005 316, 00 руб. и неустойки (пени) в размере 117 077, 93 руб. (за период с 15.09.2015 г. по 23.09.2015 г. и с 15.02.2016 г. по 05.09.2016 г.).

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Наиком» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на необоснованность применения истцом в расчете арендной платы поправочного коэффициента «10» вместо надлежащего «2», поскольку изменение коэффициента в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не предусмотрено ни законом, ни договором, кроме того условие о цене договора было изменено сторонами при заключении дополнительного соглашения 10.11.2015 г., повторное увеличение размера арендной платы с 01.01.2016 г. противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого такое изменение может осуществляться не чаще одного раза в год. Кроме того ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Наиком» заявлен встречный иск к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании уведомления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны №06/16р от 29.01.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1996-АЗ.

В обоснование своего требования истец (по встречному иску) указал, что уведомление №06/16р от 20.04.2016 г. было направлено Исполкомом в адрес общества по адресу: 

<

...>, между тем ЗАО «Наиком» 14.07.2015 г. было реорганизовано путем преобразования в ООО «Наиком» с местом нахождения общества 423700, 

<

...>, о чем Исполком был уведомлен письмом от 07.10.2015 г. (получено Исполкомом 09.10.2015 г.).

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в отзыве на встречный иск с требованиями общества не согласилось, указав, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес ООО «Наиком» 20.04.2016 г. по адресу, указанному в договоре, в настоящее время Росреестром сделана запись о прекращении действия договора, установленный законом порядок расторжения договора комитетом соблюден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка №1996-АЗ от 25.06.2010 г., заключенный между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и ООО «Наиком» - расторгнут.

С ООО «Наиком» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскан долг 1 005 316 руб. и пени 117 077 руб. 93 коп.

Уведомление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» №06/402р от 20.04.2016 г. признано недействительным.

Дополнительным решением от 24 марта 2017 года в удовлетворении встречного искового требования в части применения последствий недействительности (ничтожной)с сделки в виде признания действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1997-АЗ - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Наиком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (в части удовлетворения первоначального иска) и дополнительное решение (полностью) Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в иске Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, удовлетворить встречный иск в части применения последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1996-АЗ.

В обоснование своей жалобы общество указало, что применение при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (10) не соответствует Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», поскольку спорный земельный участок не используется обществом под объекты розничной торговли. Судом не учтено, что при рассмотрении дела №А65-16732/2010 суд указал на необходимость применения коэффициента 2 (под административные здания, офисы и прочие объекты). Также заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность повышения размера арендной платы чаще чем один раз в год и необходимость применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе обществом представлена копия разрешения на строительства от 20.03.2017 г. №RU16302000-60-2017, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ООО «Наиком» для строительства на спорном земельном участке объекта - «Культурно-развлекательный центр».            

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Наиком», в которых Исполком указал, что поскольку земельный участок предоставлен обществу под культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти», подлежит применению коэффициент 10, предназначенный для земельных участков, выделенных под объект торговли. Поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, удовлетворение требования о расторжении договора является обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки по делу не усматривается.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО3

Ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелась возможность направить в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, либо представлять интересы ответчика руководителю лично, ответчиком в материалы дела представлена достаточно мотивированная апелляционная жалоба, дополнительно представлено доказательство (разрешение на строительство от 20.03.2017 г.), приобщенное к материалам дела ввиду отсутствия возражений истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Наиком», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы общества усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным уведомления муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» от 20.04.2016 г. №06/402р сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного решения и дополнительного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения первоначального иска МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде признания действующим на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1996-АЗ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 08.06.2010 г. №3774 принято решение о заключении с ЗАО «Наиком» сроком на три года договора аренды земельного участка площадью 3420 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070103:12, категория - земли населенных пунктов), расположенного вдоль автодороги №1, район АЗС «Наиком» под культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти».

25.06.2010 г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ЗАО «Наиком» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1996-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:12, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, вдоль автодороги №1, район АЗС «Наиком», площадью 3420 кв.м.

Участок предоставлен под культурно-развлекательный центр (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти». При этом изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок 3 года. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета от 08.06.2010 г. №3774.

При согласовании условий договора между сторонами возник спор относительно определения размера арендной платы (пункта 3.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 г. по делу №А65-16732/2010 было установлено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора 398 349 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется во одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема передачи от 25.06.2010 г. 

07.10.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (получено истцом 09.10.2015 г.), в котором ответчик информировал истца о том, что ЗАО «Наиком» 14.07.2015 г. было реорганизовано в ООО «Наиком», указан адрес общества - 

<

...>, а также содержится просьба переоформить договор аренды №1996-АЗ от 25.06.2010 г. на ООО «Наиком».

10.11.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили условие о размере арендной плате, определив величину годовой арендной платы 392 293, 00 руб.

Заявляя исковые требования истцом размер арендной платы рассчитан в соответствии с методикой, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю»:

- на 2015 г.: кадастровая стоимость земельного участка 13 076 438, 40 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка 2,00, сумма арендной платы в год 392 293, 00 руб.;

- на 2016 г.: кадастровая стоимость земельного участка 14 105 277, 00 руб., ставка земельного налога 1,5%, поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка 10,00, сумма арендной платы в год 2 115 792,00 руб.

Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2016 г. на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:070103:2729 площадью застройки 1154 кв.м., общей площадью 2366 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 30%. 

20.04.2016 г. истец направил в адрес ЗАО «Наиком» уведомление №06/402р, в котором уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка №1996-АЗ от 25.06.2010 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления. При этом уведомление было направлено истцом по адресу ЗАО «Наиком»: 

<

...>.

Претензией от 06.09.2016 г. истец указал ответчику на наличие у него задолженности по арендной плате 1 005 316,00 руб., пени 117 077,93 руб., потребовал от ответчика в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, а также предложил расторгнуть договор аренды земельного участка.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Республики Татарстан в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, действует постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с указанным перечнем в отношении земельных участков, предназначенных под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «10,0», в отношении земельных участков, предназначенных под административные здания, помещения и офисы, а также под прочие объекты (не перечисленные в настоящем приложении) установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «2,0».    

Между сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела возник спор о правомерности применения истцом в расчете указанного коэффициента «10,0».

При разрешении указанного спора суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику «под культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти», при определении размера арендной платы за пользование земельным участком надлежит применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «10,0», установленный перечнем в отношении земельных участков, предназначенных под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки. 

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства для целей определения размера арендной платы никакого значения не имеет, так как применение того или иного коэффициента определяется целями договора аренды и разрешенным видом использования земельного участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцом ответчику (наряду с иными целями) для размещения автомагазина, разрешенным видом использования также является автомагазин - применение истцом при определении размера арендной платы коэффициента вида использования 10,00 соответствует положениям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», поскольку пунктом 9 действовавшего в спорном периоде решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2015 г. №3/4 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В силу этого ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение суда по делу №А65-16732/2010 несостоятельна, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3.5) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется во одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. В силу данного обстоятельства принятие решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2015 г. №3/4 «О земельном налоге» является актом, регулирующим в том числе и размер арендной платы за земельные участки, а условие о применении наибольшей ставки налога по видам разрешенного использования применимо и к арендным отношениям.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемый им земельный участок не используется для целей торговли - беспредметны, поскольку предоставлен ответчику земельный участок для размещения, в  том числе и магазина. Указанное обстоятельство не опровергает и тот факт, что на спорном земельном участке ответчиком строится объект строительства - культурно-развлекательный комплекс, поскольку в спорном периоде какие-либо изменения ни в договор, ни в разрешенный вид использования земельного участка как арендодателем, так и арендатором не вносились.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А65-22036/2014 беспредметна, поскольку в рамках дела №А65-22036/2014 рассматривался преддоговорный спор, в настоящем деле между сторонами имеется заключенный договор аренды, предусматривающий определенные виды использования земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно и правильно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 25.06.2010 г. №1996-АЗ действующим на неопределенный срок.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенным нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного законом срока платежа не вносит арендную плату.

Досудебный порядок разрешения спора, связанный с предъявлением требования о расторжении договора аренды истцом (по первоначальному иску) соблюден. 

В связи с этим, поскольку основания для расторжения договора ввиду нарушения арендатором обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей имелись, требование истца о расторжении договора было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Удовлетворение требования о расторжении договора само по себе исключает возможность признания договора действующим на неопределенный срок, в силу чего в данной части решение суда является законным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятые по делу № А65-26159/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наиком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                  Н.Ю. Пышкина