АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ  ЧАСТЬ  ПОСТАНОВЛЕНИЯ                         

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6698/2017

г. Калуга

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

Якимова А.А.

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Тамбовская птицефабрика» 

392000, г.Тамбов, ул.Советская, д.191в 

ОГРН 1116829003940

 

от Мичуринского РОСП УФССП России 

по Тамбовской области

393760, Тамбовская обл., г.Мичуринск, 

ул.Полтавская, д.80

 

от УФССП России по Тамбовской области

392000, г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1а

ОГРН 1046882321936

 

от индивидуального предпринимателя 

главы КФХ Набояна Рустама Бинбашевича

393745, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Липовка, ул.Молодежная, д.5

ОГРНИП 309682718200061

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.17г. (судья М.А.Плахотникова) и 

постановление

 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.18г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу  № А64-6698/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области по передаче исполнительного производства № 27205/16/68008/-ИП от 16.06.16г. в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления от 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальеный предпринимателя глава КФХ Набоян Рустам Бинбашевич (далее – Должник) и УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исполнительное производство                           № 27205/16/68008-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП 16.06.16г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, который выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.16г. по делу № А64-8264/2015. Данным судебным актом удовлетворено требование Взыскателя к Должнику о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 09.09.14г. № ТПФ/14/2 в размере 89865,85 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

24.08.17г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

Считая такую передачу незаконной, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходи из следующего.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.34 Закона № 229-ФЗ если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в структурных подразделениях УФССП по Тамбовской области ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности с Должника на сумму 946534,36 руб., постановлением 20.07.17г. № 68901/17/7794-МП  определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Должника - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемых Взыскателем действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Взыскателя суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций и получившие в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В кассационной жалобе Взыскателя содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Тамбовской области по факту нарушения положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП.

В соответствии с ч.1 ст.188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, установленных          ч.1 ст.188.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 декабря 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от         22 февраля 2018 года по делу № А64-6698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.А.Радюгина

 

ФИО1