ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-347/24

г. Москва

05 апреля 2024 года

Дело № А41-92948/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-92948/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – истец, предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «Гефест-Инвест») о взыскании задолженности по договору № 3825/3964 о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 за период май-август 2023 года в размере 62 389, 33 руб., неустойки за период с 11.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 4 448, 33 руб., неустойки с 25.10.2023 по день фактической оплаты и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 674 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-92948/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 истец вручил ответчику для подписания проект договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600, по условиям которого ООО СЗ «Гефест-Инвест» обязуется компенсировать МУП «ДУ ЖКХ» тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих ООО СЗ «Гефест-Инвест». 

Истец указывает, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с мая по август 2023 года в сумме 62 389, 33 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами выполненных работ. 

Поскольку ответчик оплату за спорный период не произвел, образовалась задолженность в сумме 62 389, 33 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 13 главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный участок тепловых сетей принадлежит ответчику, соответственно на него действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям.

Кроме того, принадлежность спорного участка тепловых сетей ответчику и наличие у последнего обязанности по оплате потерь подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-55635/23 по спору между теми же лицами в рамках одних и тех же правоотношений, но за предшествующий период (январь-апрель 2023 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от права собственности на спорные тепловые сети, в связи с чем такие тепловые сети являются бесхозяйным имуществом, которое обязан содержать орган местного самоуправления, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в материалы дела представлено письмо от 21.02.2023 № 13, которым ответчик уведомляет администрацию Дмитровского городского округа о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Таким образом, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), однако такой отказ не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса). Он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ и соответствующими подзаконными актами, порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. 

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. 

В таких условиях именно застройщик, как собственник, намеревающийся прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должен был четко и однозначно выполнить требуемые от нее юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на участки сети, либо совершив в их отношении сделку об отчуждении. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено, что, обратившись 21.02.2023 в орган муниципального образования с заявлением о принятии спорного участка сети в муниципальную собственность, ответчик принял все зависящие и достаточные меры для реализации своего предложения (передала техническую документацию, необходимую для кадастрового учета объекта недвижимости, оказывала содействие в сборе необходимых документов и прочее). 

Не установлен также апелляционным судом и факт уклонения органа местного самоуправления от совершения необходимых действий, направленных на принятие участка сети в муниципальную собственность, либо реализацию порядка оформления бесхозяйного имущества, в то время как действия (бездействия) администрации не были обжалованы в установленном законном порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома. 

В отсутствие факта передачи спорного участка сетей в общую собственной жителей МКД, а равно исполнителю коммунального ресурса, сетевой организации, муниципальному образованию или иному лицу, на застройщика должно быть отнесено бремя содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке. 

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию принадлежащего ему участка сети.

Таким образом, именно на ответчика, как лица, создавшего спорные сети, отнесена обязанность по оплате потерь тепловой энергии.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А41-55635/23 (по аналогичному спору, но за предшествующий период), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А46-19885/20 от 13.07.2021 по делу № А03-11918/18, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А21-2242/21, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 303-ЭС23-8809 по делу № А24-1832/22.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 4 448, 33 руб., неустойки с 25.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки 25.10.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-92948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева