ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70080/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-128658/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-128658/19 по иску ООО «ИГАЛ» к ПАО «ТКБ БАНК» третье лицо: ООО «ПромИнвест»; об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий ООО «ИГАЛ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2019; 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2019 года; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2019,ФИО5 по доверенности от 26 декабря 2019 года, ФИО6 по доверенности от 21 января 2020; 

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ИГАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая Bitzer, холодильная машина спиральная Copeland ZF 48k 4E-TWD 55p, поршневая Bitzer 6H 25/2 Поршневая Copeland D8DT5-450xBMW/D, холодильная машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая каскадная Bitzer S6F 30.2 Y-40p, Холодильная машина восьмицилиндровая BOCK HGX8/3220-4S, холодильная двухвинтовая Bitzer HSN5363-30-40p, щипцы для оглушения, электропила для распиловки туш (3шт), система видеонаблюдения, пила разделочная (2 шт), кондиционер промышленный (3 шт), комплекс прачечный, машина шкуросъемная, машина шпигорезная, пила ленточная (2 шт), шлифовальная машина, оберточная машина (2 шт), вакуумно-упаковочная машина, конвейер для подачи мяса (2 шт), копировальный аппарат, пресс-подборщик, машина, заглаживающая по бетону, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019г по делу № 128658/19  в удовлетворении иска отказано. 

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Арбитражный управляющий ФИО7 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-128658/19.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении данного заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, а тем более возможной  ответственности бывшего конкурсного управляющего, в связи с чем, вынесено определение от 28.01.2020г, о прекращении производства по апелляционной жалобе Арбитражного  управляющего ФИО7  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-128658/19.

В свою очередь, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Лялиной Т.А. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю.  по делу № А40-128658/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020г на 30 января 2020 года в 12:00 назначен совместный осмотр оборудования находящегося  в нежилых помещениях по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км. северо-западнее на предмет его идентификации с участием лиц, участвующих в деле.

 По результатам совместного  осмотра суду представлен акт осмотра от 30.01.2020г. подписанный сторонами с учетом  возражений, заявленных со стороны Банка.

Ответчиком представлен акт осмотра от 13.02.2020г., проведенного по инициативе Банка, с доказательства вызова истца  на осмотр помещений, с приложением фотоматериалов.

Представленный сторонами акт осмотра от 30.01.2020г., проведенный на основании определения суда от 23.01.2020г. и акт осмотра от 13.02.2020г., составленный ответчиком суд апелляционный инстанции  приобщает к материалам делаю.

Протокольным определением от  19.02.2020г. суд отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы на предмет идентификации и установления фактического наличия на территории МПЗ по адресу  Смоленская область, Сафоновский район, в 1-км. Северо-западнее д. Бараново спорного оборудования на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку оснований для проведения подобного рода экспертизы по заявленному предмету иска суд не усматривает, судом апелляционной инстанции получены акта осмотра, составленные по результатам совместного осмотра,  так и самостоятельного осмотра, проведенного ответчиком, кроме того  подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-34906/17-8-50 «Б» по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Игал» требования удовлетворены, ООО «Игал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «СЦЭАУ». 

Специалистом отдела мониторинга залогового обеспечения ТКБ БАНК ПАО и ООО «Игал» составлен акт проверки имущества (основные средства) от 07.12.2017г., в соответствии с которым 07.012.2017г. проведена проверка фактического наличия и состояния основных средств, принадлежащих ООО «Игал» на праве собственности и переданных в залог ТКБ БАНК ПАО по договору залога от 30.10.2014г. № 272- 2014/ДЗ/5, по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, в ходе которой установлено наличие оборудования в количестве 38 ед.

Вступившим определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. № А40-34906/17-8-50 «Б» по требованию ТКБ Банк ПАО о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования удовлетворены, при этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 22.05.2016г. № 272-2014/Л и кредитному договору от 22.05.2014г. № 273-2014/Л обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014г. № 272-2014/ДЗ/2, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Игал».

В соответствии с указанным договором, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: цех по обвалке и жиловке с пристроенными холодильными камерами (здание), общей площадью 1 724,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:19:8300001:143; нежилое здание (комплекс по первичной переработке мяса и убою скота мощностью до 100 голов в сутки), общей площадью 2 513,3 кв.м, кадастровый номер 36:19:0000000:903; земельный участок, общей площадью 18 175 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее 3 села Криница, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения нежилого здания (телятник), с кадастровым номером 36:19:8300001:141, указанные объекты расположены по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее села Криница.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-204671/16-69-1762 обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014г. № 272-2014/ДЗ/2.

 Между ООО «Игал» (продавец) и ООО «ПРОМ ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.10.2018г. № 02-КП, в соответствии с которым, на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО «Игал» № 20484 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество.

Третьим лицом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018г. № 4, от 12.11.2018г. № 23, от 24.12.2018г. № 7.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2019г. № 060/34909 с приложением договора купли-продажи от 01.10.2018г. № КП-02, копии акта приема-передачи от 01.10.2018г. к договору КП-02, в 4 котором истец сообщал о том, что с электронных торгов, назначенных на 14.09.2018г., реализовано движимое имущество, принадлежащее ООО «Игал» и находящееся в залоге у ПАО «ТКБ Банк». В связи с полной оплатой движимого имущества покупателем, истец в данном письме предоставить возможность передачи движимого имущества новому собственнику ООО «ПРОМ ИНВЕСТ» в кротчайшие сроки. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 24.01.2019г., в которой просил обеспечить присутствие представителя ПАО ТКБ БАНК по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее, для передачи движимого имущества новому собственнику ООО «ПРОМ ИНВЕСТ», получение ответчиком подтверждается телеграммой.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлен доступ к движимому имуществу, указанному в договоре купли-продажи от 01.10.2018г., истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 31.01.2019г. № 064/34906 с требованием представить имущество, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Таким образом, руководствуясь тем, что на аукционе принадлежащее истцу имущество реализовано третьему лицу по договору купли-продажи, третье лицо надлежащим образом исполнило обязанности по оплате имущества, однако, недвижимое имущество, в котором находится спорное имущество, передано в собственность ответчика как залоговое, часть реализуемого имущества (недвижимое имущество) находилось в Воронежской области, оборудование – в Смоленской области, в нарушение требований законодательства ответчиком ограничен доступ к движимому имуществу, истец считает, что данное поведение ответчика лишает возможности исполнить свои обязательства по передаче третьему лицу реализованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что  истцом не представлены доказательства наличия у спорного имущество индивидуальных признаков, как и нахождения имущества по адресу, указанному в просительной части искового заявления, а также владения спорным движимым имуществом на момент рассмотрения спора ответчиком, третьим лицом не отрицается подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи в первоначальной редакции, следовательно, право собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи перешло к третьему лицу, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество, а также уполномачивание истца третьим лицом на представление его интересов и их защиты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

30.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 272-2014/ДЗ/5.

Приложением №1 к договору установлен перечень имущества, переданного в залог, а также указаны адреса местонахождения заложенного имуществе: Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее  села Криница, : Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, всего передано в залог 40  единиц оборудования, используемого залогодателем в мясоперерабатывающей деятельности, при этом перечень имущества не содержит указания конкретного места нахождения данного имущества.

Согласно п.2.1 договора залога залогодатель сохраняет право владеть и пользоваться  заложенным имуществом в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него  доходы.

11.07.2017г. истец признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

07.12.2017г. между истцом и ответчиком был составлен акт проверки залогового имущества, в котором указано, что позиции по приложению № 1 к договору залогу под номером 1,2,3,4,5,7,11,12 находятся  по адресу Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, при этом  позиции под номером 27, 28 отсутствуют.

Ответчик включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

В рамках иных залоговых и кредитных отношений ответчик воспользовался своим правом залогового кредитора и оставил за собой непосредственно недвижимое имущество по адресу Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново.

Истец утверждает, что  спорное движимое  имущество ( 23 позиции из 40)  размещено непосредственно  в объекте недвижимого имущества по адресу Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, который перешел к собственность банка как залогового кредитора и последний незаконно  его удерживает.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, виндикационный иск, являющийся средством защиты владельца имущества, подлежит удовлетворению при доказанности в том числе, факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно  совместному акту осмотра от 07.12.2017г. по  адресу Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново находилось  всего 8 единиц залогового оборудования.

Согласно акту осмотра от 30.01.2020г., проведенного по определению суда апелляционной инстанции , а также акту осмотра от 13.02.2020г. за подписью сотрудников Банка у большинства предметов осмотра отсутствуют какие- либо идентифицирующие признаки; по имеющимся на остальных предметах признаком идентифицировать оборудование  как оборудование, указанное в исковых требованиях арбитражного управляющего ООО «Игал» не представляется возможным; на территории имеется множество оборудования, схожего с перечисленным арбитражным управляющим ООО «Игал», однако от осмотра указанного оборудования арбитражный управляющий отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе совместного осмотра имущества 30.01.2020г, конкурсный управляющий ФИО2 осмотрел лишь 4 помещения, после чего, фактически прервал осмотр.

При этом, представителями ответчика указывалось, что на территории имеется иное оборудование, сходное по внешнему виду с тем, которое арбитражный управляющий указывал в ходе осмотра, заявляя, что именно его он указал в исковых требованиях.

Между тем, согласно описи имущества, оформленной в результате совместного осмотра, на большинстве осмотренного оборудования имеются заводские номера, наименования, модели и иные идентифицирующие признаки, тогда как истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал только на предметность имущества с отражением наименования некоторой техники.

Идентификация осмотренного имущества и имущества, указанного в просительной части иска, арбитражным управляющим производилась на основании имеющихся у последнего фотографиях, что не оспаривается самим истцом. 

Определенных идентифицирующих признаков оборудования, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, уточнений в данной части, заявителем не производилось.

В силу п. 4.1 договора купли- продажи № 02-КП от 01.10.2018г, описанного ранее, продавец (ООО «Игал» в лице конкурсного управляющего ФИО2) обязан в пятидневный срок с момента полной оплаты передать имущество.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2019г. № 063/34906, в котором просил считать недействительным акт приема-передачи 01.10.2018г., в связи с допуском в нем ошибки в части указания имущества, которое передано истцом третьему лицу, и представил новую редакцию акта приема-передачи к договору купли-продажи.

При анализе акта приема- передачи от 21.12.2018г к договору купли- продажи имущества № 02-КП, установлено, что, на основании п. 4.1 данного договора, продавец передает в собственность покупателю (ООО «Пром Инвест»), а покупатель принимает согласно  условиям договора движимое имущество. Данный акт подписан обеими сторонами, с проставлением печатей организации и подписей должностных лиц (т. 1 л.д. 32).

Сведений о наличии претензий со стороны ООО «Пром Инвест», который в рассматриваемом деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части ненадлежащего исполнения договора по передаче, либо неполной передачи имущества по договору, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое было необходимо истцу для уточнения требований, является необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, заявлять уточнения исковых требований, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, при наличии достаточного времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обосновано, не принято в качестве надлежащего доказательства письмо ООО «Союз-Оценка» от 28.06.2019г., в котором оценщик указал, что была допущена техническая ошибка в указании адреса места нахождения движимого имущества, фактическим адресом места нахождения является 215527, Россия, Смоленская обл., Сафоновский район, ул. в 1 км северо-западнее, поскольку, в том числе, истцом не представлено составленного в ходе проведения осмотра акта, на которого оценщиком сделан вывод о месте нахождения оценки имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на препятствие вывоза реализованного имущества, а также косвенного признания истцом факта нахождения имущества  не территории последнего, не нашла своего отражения в материалах дела и не обеспечена надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на систематическое злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий истца лежит на ответчике. Последний таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд не усмотрел со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка апеллянта на определение суда от 11.07.2019г по делу № А62-2685/2016, является несостоятельным, поскольку касается иных правоотношений, в частности, касаются требований ФИО9 к ПАО «Транскапиталбанк»: обязать ПАО «Транскапиталбанк» о предоставлении ФИО9, а также его представителю с надлежаще оформленными полномочиями, беспрепятственный доступ на территорию по адресу: по адресу Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, для доступа к принадлежащему ему нижеуказанному имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи № 1 от 16.05.2018 г., № 2 от 16.05.2018 г.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела.

Данных обстоятельств суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела, не усмотрел.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества, истцом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-128658/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                           

 

Е.А. Ким