РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

23.12.2024 г.

Дело № А40-194094/24-112-300

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024 г.   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по заявлению ООО "ВИЗАНТИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора перевозки № 1-ПР/01.02.2020 от 01.02.2020, о взыскании долга в размере 1 336 799,73 руб. за оказанные услуги по перевозки грузов, о взыскании неустойки в размере 246 098,64 руб., о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 268 305,59 руб., начислить неустойку и проценты по коммерческому кредиту с даты подачи искового заявления по день фактического вынесения решения, начислить неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени, проценты по коммерческому кредиту) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" о расторжении договора перевозки № 1-ПР/01.02.2020 от 01.02.2020, о взыскании долга в размере 1 336 799,73 руб. за оказанные услуги по перевозки грузов, о взыскании неустойки в размере 246 098,64 руб., о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 268 305,59 руб., начислить неустойку и проценты по коммерческому кредиту с даты подачи искового заявления по день фактического вынесения решения, начислить неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени, проценты по коммерческому кредиту) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

Извещенный надлежащим образом представителем ответчика в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений. 

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02. 2020 г. был заключен договор перевозки № 1-ПР/01.02.2020 от 01.02.2020 года (далее по тексту - Договор) между Обществом с ограниченной ответственностью «Византия» (далее по тексту - Исполнитель /Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРЛОГИСТИК» (далее по тексту - Заказчик/Ответчик).

Согласно, п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их

Согласно ст.3 Договора определяет порядок расчетов между Сторонами.

В силу положений п.5.1 Договора договор действует до 31.12.2021 года.

В силу положений п. 5.2. договор автоматически пролонгирован на срок до 31.12.2024 года.

В рамках исполнения обязанности по оказанию услуг по перевозке Исполнитель оказал, а Заказчик принял к исполнению оказанные услуги, что подтверждается: акта выполненных работ № В0000000021 от 25 октября 2022 г.; № В0000000022 от 29 октября 2022 г.; № В0000000023 от 10 ноября 2022 г.; № В0000000024 от 15 ноября 2022 г.

Возражений относительно качества услуг, а также нарушений сроков перевозки грузов Ответчиком не заявлено, а следовательно, Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, долг по вышеуказанным актам составляет 1 336 799,73 руб.

В силу нарушений существенных условий договора по исполнению обязательств по оплате перевозки грузов от Истца Ответчику 20 июня 2024 года была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика (Идентификатор почтового отправления: 80546196416172). 28 июля 2024 года Претензия покинула в место вручения и претензия была направлена отправителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком в судебном заседании 07.10.2024 было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, ответчиком не оспорено наличие долга, не представлен суду контррасчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 246 098,64 руб. и о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 268 305,59 руб.,

Согласно ст. 314 ГК РФ и заключенного договора Исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций, согласно действующему законодательству РФ.

Неустойка за нарушение договорных отношений определяется в силу положений ст.330, 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка не установлена положениями договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, а неустойка подлежащей удовлетворению.

Поскольку условиями договора не оговорено, что положения о коммерческом кредите не применяются сторонами, то руководствуясь ст. 317.1, 809 и 823 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование проценты по коммерческому кредиту, начисляя проценты равные ключевой ставке ЦБ РФ, согласно представленном истцом расчету.

Требования начислить неустойку и проценты по коммерческому кредиту с даты подачи искового заявления по день фактического вынесения решения, начислить неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени, проценты по коммерческому кредиту) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании истец устно отказался от ранее заявленных им в иске судебных расходов в размере 185 000 руб., отметив, что подаст в последствии соответствующее заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,41,65, 101, 106, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Расторгнуть договор перевозки № 1-ПР/01.02.2020 от 01.02.2020, заключенный между ООО «ВИЗАНТИЯ» и ООО «ЛИДЕРЛОГИСТИК».

Взыскать с ООО «ЛИДЕРЛОГИСТИК» в пользу ООО «ВИЗАНТИЯ» долг в размере 1 336 799,73 руб., неустойку в размере 246 098,64 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 268 305,59 руб., начислить неустойку и проценты по коммерческому кредиту с даты подачи искового заявления по день фактического вынесения решения, начислить неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени, проценты по коммерческому кредиту) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 37 512 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Моисеенко