АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1147/2021

24 марта 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании 51 970 688,48 рублей

в отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании задолженности  по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020 в размере 51 960 688,48 рублей и штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.03.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»:

- сумму основного долга за выполненные работы в размере 51 960 688,48 рублей по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020;

- сумму штрафа в размере 10 000,00 рублей;

- сумму расходов за проезд, проживание и питание представителя истца из г. Казань Республики Татарстан в г. Симферополь Республику Крым и обратно в размере 21 373,00 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. 

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об уточнении их размера от 10.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От истца 10.03.2021 через канцелярию суда совместно с  заявлением об уточнении размера исковых требований поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

17.03.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

25.08.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (ГУП РК «Крымавтодор»), именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ООО «РусРемСтрой»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключили договор субподряда №133-ЕП/20 (далее – договор) на основании пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устранению повреждений покрытия на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-405 Кормовое-Степное до а/д Красноперекопск-Симферополь км 9+500- 11+720 и 35 ОП М3 35Н-440 Воронки до а/д Красноперекопск-Симферополь км 6+100-8+820 (далее - Работы) и сдать их результат Генподрядчику и Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Заказчик по Государственному контракту № 0875200000518000094 315019 от 14.09.2018 (далее - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование работ и технические требования к выполнению работ указаны в Техническом задании к настоящему Договору (Приложение № 1). Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-405 Кормовое-Степное до а/д Красноперекопск-Симферополь км 9+500-11+720 и 35 ОП М3 35Н-440 Воронки до а/д Красноперекопск-Симферополь км 6+100-8+820 (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора (максимальное значение цены договора) составляет 59 077 362 (пятьдесят девять миллионов семьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, с НДС (20%) - 9 846 227 (девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 08 копеек.

Стоимость работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору). Сумма оплаты Субподрядчику за выполненные работы по Договору исчисляется из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения общей цены Договора (абз. 2 пункта 4.1 договора).

В соответствии  с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора 4.1.1.оплата выполненных работ за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: до 01.09.2020. Срок выполнения работ может быть продлен по согласованию сторон, оформленный дополнительным соглашением. Работы могут быть выполнены досрочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию №133-ЕП/20 от 25.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Стороны, подписав и скрепив печатями договор субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020, выразили свою волю на его заключение. Сторонами подписаны и скреплены печатями акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 51 960 688,48 рублей.

Стороны подписали без каких-либо оговорок акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, где Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» признало свою задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» по оплате выполненных работ по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020 в размере 51 960 688,48 рублей.

Кроме того, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика от 17.03.2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» подтверждает, что на балансе предприятия имеется задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» в сумме 51 960 688,48 рублей по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020.

Вышеуказанное заявление не принимается судом в качестве заявления о признании иска, так как оно подписано ФИО2, действующем на основании доверенности №01 от 11.01.2021, которая не содержит полномочия на подписание заявления о признании иска.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020 в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается,  в виду чего требование  Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 51 960 688,48 рублей по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020 суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 10 договора стороны определена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа).

За каждый факт неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком условий договора в сумме 10 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» суммы расходов за проезд, проживание и питание представителя истца из г. Казань Республики Татарстан в г. Симферополь Республику Крым и обратно в размере 21 373,00 рублей.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя   представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета номер брони JXPWC6 по  маршруту              г. Казань - г. Москва-г. Симферополь 24.02.2021;

- маршрутная квитанция электронного билета номер брони JXSRU2 по  маршруту г. Казань-г. Москва-г. Симферополь 25.02.2021;

- заверенная копия счета №900 от 29.01.2021;

- платежное поручение №196 от 02.02.2021;

- подлинник посадочного талона на рейс S7 2016 г. Симферополь - г. Москва 25.02.2021;

- подлинник посадочного талона на рейс  S7 1059 г. Москва – г. Казань 25.02.2021;

- подлинник посадочного талона на рейс  SU 1277 г. Казань - г. Москва 24.02.2021;

- подлинник посадочного талона на рейс  SU 1630 г. Москва – г. Симферополь 24.02.2021;

- подлинник чека 513489 от 25.02.2021, к нему подлинник кассового чека №88228 на сумму 324,00 рублей;

- подлинник чека 58 от 24.02.2021 на сумму 740,00 рублей;

- подлинник чека от 24.02.2021, к нему кассовый чек №30 на сумму 845,00 рублей;

- подлинник чека 121574 от 24.02.2021 на сумму 455,00 рублей;

- заверенная копия счета на оплату №373 от 24.02.2021;

-платежное поручение №428 от 24.02.2021;

- заверенная копия расчета №400 от 25.02.2021;

         - заверенная копия акта №630 от 25.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» не поступало. В связи с чем  подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства,  судом установлено, что факт понесения Обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается в заявленной к взысканию сумме.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие заявления о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, требование о взыскании суммы расходов за проезд, проживание и питание представителя истца из г. Казань Республики Татарстан в г. Симферополь Республику Крым и обратно в размере 21 373,00 рублей подлежит удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 18.01.2021 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» сумму основного долга за выполненные работы в размере 51 960 688,48 рублей по договору субподряда №133-ЕП/20 от 25.08.2020; сумму штрафа в размере                          10 000,00 рублей; сумму расходов за проезд, проживание и питание представителя истца из г. Казань Республики Татарстан в г. Симферополь Республику Крым и обратно в размере 21 373,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко