АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от акционерного общества «Альфа Девелопмент» ФИО3 (доверенность от 26.09.2024), от публичного акционерного общества «Россетти Центр» ФИО4 (доверенность от 14.03.2024), 

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 и акционерного общества «Альфа Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-78186/2018/сд.1/ход.4, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – Управление) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, ФИО5 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного должником и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»), адрес: 127018, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК»), и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А56-78186/сд.1). 

Определением суда от 25.11.2020 договор от 15.12.2017 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к договору от 15.12.2017. Кроме того, восстановлена задолженность закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Энергосети», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. Тем же определением в Едином государственном реестре недвижимости прекращены записи о государственной регистрации права собственности ПАО «МРСК», восстановлено право собственности Общества на объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 4 к договору от 15.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2021 № 881/21 наименование хозяйствующего субъекта - ПАО «МРСК» заменено на ПАО «Россетти Центр».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным договор от 15.12.2017,  применил последствия недействительности сделки, взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу Общества 140 715 000 руб.; восстановил задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «Россети Центр». 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником 25.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 09.04.2024 в размере 8 059 633 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.1/ход.4.

После принятия заявления к производству, конкурсный управляющий уточнил сумму требования к ответчику до 71 547 125 руб. 83 коп., рассчитав сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2017 по 09.04.2024.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.1/ход.4 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ПАО «Россети Центр» в конкурсную массу должника взыскано 41 243 651 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 19.09.2024  изменено, с ПАО «Россети Центр» в конкурсную массу должника взыскано 7 936 604 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2023 по 08.04.2024.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор акционерное общество «Альфа Девелопмент» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податели кассационных жалоб указывают на расширительное толкование апелляционным судом положений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), что привело к нарушению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и защите недобросовестной стороны сделки. По мнению подателей жалоб, ответчик в момент совершения сделки осознавал, что безвозмездно приобретает в собственность имущество, стоимостью 140 715 000 руб. Податели жалоб считают, что факт осведомленности ответчика о неправомерности владения имуществом должника с момента совершения оспариваемой сделки установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору А56-78186/2018/сд.1 (далее – обособленный спор сд.1). Податели жалоб полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения оспоренной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО «Россетти Центр» возражал против  удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 Обществом (цессионарием) и ПАО «Россети Центр» (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязался уступить в пользу цессионария право (требование) к ЗАО «Энергосети» по оплате основного долга в размере 105 472 855 руб. 32 коп., в том числе 18% налога на добавленную стоимость, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, а кроме того - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 руб. 74 коп.

За уступаемое право (требования) цессионарий передал в пользу цедента имущество, поименованное в приложении № 4 к договору уступки от 15.12.2017, общая стоимость которого составила 140 715 000 руб. (трансформаторные подстанции, линии электропередач, оборудование для трансформаторных подстанций, а также ряд транспортных средств).

Полагая, что дебиторская задолженность к ЗАО «Энергосети» была приобретена Обществом без учета действительной стоимости уступаемых прав, конкурсный управляющий должником 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А56-78186/2018/сд.1).

 Определением арбитражного суда от 25.11.2020 договор от 15.12.2017 признан недействительной сделкой.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015 ПАО «МРСК» 13.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 900018969. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, 12.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу № А66-10505/2015 при рассмотрении заявления ПАО «МРСК» о замене взыскателя (истца) по указанному делу с ПАО «МРСК» на Общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения договора от 15.12.2017 цессионарий и цедент должны были знать об окончании исполнительного производства и отсутствии взыскания, а согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, на момент заключения должником договора от 15.12.2017 в отношении ЗАО «Энергосети» был возбужден ряд исполнительных производств. Наличие в отношении ЗАО «Энергосети» множества возбужденных исполнительных производств свидетельствует о кризисном состоянии ЗАО «Энергосети» на момент заключения спорной сделки.

Признав договор от 15.12.2017 недействительным, суд первой инстанции учел изложенное выше, а также учел обстоятельства, указывающие, что цедент при продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети» по номинальной стоимости получил неравноценно завышенное встречное исполнение в виде материальных активов: согласно выписке от 30.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Энергосети» внесена запись о том, что сведения в отношении юридического адреса недостоверны; Арбитражный суд Тверской области определением от 19.07.2018 принял к производству заявление ООО «Ржевтеплоэнерго» о признании ЗАО «Энергосети» несостоятельным (банкротом) (дело № А66-11893/2018); определением от 24.08.2018 в отношении ЗАО «Энергосети» введена процедура наблюдения, по результатам рассмотрения заявленных требований вынесены определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на общую сумму 86 336 923 руб. 90 коп.; временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с чем кредитором-заявителем ООО «Ржевтеплоэнерго» для целей возмещения расходов в процедуре банкротства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 230 000 руб.; решением от 19.03.2019 ЗАО «Энергосети» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергосети» завершено.

Последствия недействительности договора от 15.12.2017 были применены судом в виде обязания ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1 - 1039 приложения № 4 к договору от 15.12.2017. Кроме того, восстановлена задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на нерассмотренные судами первой и апелляционной инстанций доводы ПАО «МРСК» о том, что с учетом произведенной реконструкции рыночная стоимость новых объектов существенно превышает стоимость переданного по спорной сделке, а также доводы Компании о притворности договора от 15.12.2017 (статья 170 ГК РФ), о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики, оплата по которому произведена предоставлением отступного в виде дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети».

При этом Компания указала, что договор от 15.12.2017 следует признать недействительным применительно к статье 180 ГК РФ - только относительно его цены, так как дебиторская задолженность ЗАО «Энергосети» являлась безнадежной ко взысканию, следовательно, не могла иметь стоимость ввиду отсутствия на нее спроса, имущество должника было отчуждено безвозмездно. В этой связи в качестве последствия признания сделки недействительной по исполнению обязательств по оплате объектов электроэнергетики Компания указала взыскание с ПАО «МРСК» рыночной стоимости переданных ему объектов электроэнергетики (на момент их передачи).

С учетом заявленных доводов Компании суд округа, направив дело на новое рассмотрение, указал на необходимость в рассматриваемом споре суду первой инстанции установить, заключался ли договор от 15.12.2017 с целью безвозмездного отчуждения объектов электросетевого хозяйства, его выведения из конкурсной массы, создания видимости прикрытия безвозмездного отчуждения ликвидного актива путем оформления уступки прав требования, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ будет свидетельствовать о притворности ничтожной сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, договор от 15.12.2017 признан недействительной сделкой, с ПАО «Россетти Центр» в пользу Общества взыскано 140 715 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр» 09.04.2024 исполнен судебный акт и взысканные судом денежные средства перечислены Обществу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 29.1 Постановления № 63, конкурсный управляющий должником обратился  в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 09.04.2024 в размере 71 547 125 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по обособленному спору сд.1, пришел к выводу о том, что ответчик знал об основаниях недействительности договора от 15.12.2017 на момент  совершения сделки, поэтому Общество вправе требовать взыскания с ответчика процентов с даты совершения оспариваемой сделки и до даты фактического возврата ответчиком денежных средств. Указав на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции начислил  на сумму 140 715 000 руб. проценты  за период с 23.04.2021 по 08.04.2024 в размере 41 243.651 руб. 81 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае момент возникновения у ответчика денежного обязательства перед должником определен вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 по обособленному спору сд.1, которым с ПАО «Россети Центр» в пользу Общества взыскано 140 715 000 руб., в связи с чем именно с указанной даты возможно начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ;  за период с 01.12.2023 по 08.04.2024 (130 дней) размер процентов составил 7 936 604 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд округа не может признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении обособленного спора сд.1,  вывод апелляционного суда о том, что в  рассматриваемом случае момент возникновения у ответчика денежного обязательства перед должником определен вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.1, которым с ПАО «Россети Центр» в пользу Общества взыскано 140 715 000 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее. 

Компания в рамках обособленного спора сд.1 просила признать недействительным договор от 15.12.2017 как притворную сделку, а также признать недействительной прикрываемую сделку  договор купли-продажи (в части цены) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с покупателя в пользу продавца рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения (заявление Компании от 27.01.2021).

Таким образом, истец имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании  с покупателя в пользу продавца рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021, которыми договор от 15.12.2917 был признан недействительной сделкой и имущество возвращено в конкурсную массу Общества,  были  отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора, судом была установлена невозможность истребования имущества в конкурсную массу должника и рассматривалось денежное требование управляющего и Компании о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества на момент его отчуждения. В результате  рассмотрения спора судом была взыскана с ответчика в пользу Общества денежная сумма. 

С учетом всех обстоятельств, установленных судом при повторном рассмотрении спора сд.1, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик безвозмездно приобрел дорогостоящий актив должника, то есть узнал о неосновательности сбережения стоимости данного актива в момент его получения (15.12.2017), а не в дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с ответчика  данной стоимости (сд.1). 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.12.2024 на основании части 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить. 

Настоящее требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено  конкурсным управляющим на основании положений пункта 29.1 Постановления № 63. 

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по обособленному спору сд.1 указано, что с учетом подтвержденного материалами дела факта приобретения должником неликвидного актива (имущества) - в виде не имеющей реальной материальной ценности дебиторской задолженности - и отчуждения, в то же время, в оплату приобретаемого права явно ликвидного имущества (включая недвижимое), что ответчик не отрицал, а также совершения сделки в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, договор от 15.12.2017 является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд счел заслуживающими внимания и доводы Компании о притворности договора уступки (статья 170 ГК РФ) и его направленности на фактически безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу Компании под видом исполнения обязательств по договору уступки, в связи с чем суд указал, что оспариваемая сделка (прикрываемая договором) обладает признаками недействительности как в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (нарушения ее совершением запрета, установленного пунктом 1 (подпункт 4) статьи 575 ГК РФ - осуществления дарения между коммерческими организациями), так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оставив без изменения постановление апелляционного суда от 01.12.2024 по обособленному спору сд.1, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2024 указал, что в настоящем случае безвозмездность получения ПАО «МРСК» объектов электросетевого комплекса стоимостью более 140 000 000 руб. от Общества правомерно установлена судом апелляционной инстанции. 

Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора сд.1 было установлено, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал о безвозмездном приобретении имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежали начислению с даты совершения оспариваемой сделки, то есть с 15.12.2017 и до даты фактического возврата ответчиком денежных средств - 09.04.2024.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться  с применением судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и, соответственно, взысканием процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о взыскании этих процентов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим в настоящем случае, необходимо учитывать, что требование о взыскании процентов не было заявлено конкурсным управляющим или Компанией ранее ни в исковом производстве, ни одновременно с требованием о применении последствий недействительности сделки при оспаривании договора от 15.12.2017. Настоящее требование заявлено конкурсным управляющим 25.04.2024 со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 и  является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве. Следовательно,  к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу Общества  подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 09.04.2024. 

Проверив расчет процентов, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции считает данный расчет обоснованным. 

Поскольку все фактические обстоятельства настоящего спора правильно установлены судом первой инстанции, однако ошибочно применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить определение от 19.09.2024 в части указания размера взыскиваемых с ответчика процентов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-78186/2018/сд.1/ход.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2024 по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать  с публичного акционерного общества «Россетти Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 155,87 руб.»

В остальной части определение от 19.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец