ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-313/2020

17.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу № А15-313/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства MERCEDES-BENZ S550, 2008 года выпуска, (VIN 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства MERCEDES-BENZ S550, 2008 года выпуска VIN 

<

***>) в конкурсную массу должника, в рамках дела № А15-313/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Буртунай, Казбековского района РД, ИНН: 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-313/2020 от 16.02.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

09.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства «MERCEDES-BENZ S550) 2008 года выпуска, (VIN 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства «MERCEDES-BENZ 5550) 2008 года выпуска VIN \\таЖС86Х88А221765) в конкурсную массу ФИО2. 

08.08.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило уточнение исковых требований, в котором просил признать недействительной цепочку сделок между ФИО2 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО7 - ФИО8 - ФИО9 - ФИО10 по отчуждению транспортного средства ««MERCEDES-BENZ S550» 2008 года выпуска, (VIN 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ««MERCEDES-BENZ S550» 2008 года выпуска, (VIN 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2. Заявление мотивировано совершением указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры принятые определением суда от 29.03.2022 в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию с регистрации учета, отчуждению и перерегистрации автомобиля «MERCEDES-BENZ S550» (VIN 

<

***>), 2008 года выпуска, отменены после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу № А15-313/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2) в связи с наличием задолженности по договору поручительства № 100400/0001- 9/2 от 20.01.2010 и № 140400/0047-9 от 16.10.2014 и № 160400/0034-9/1 от 30.09.2006 в общей сумме 912 666 335,33 руб., как обеспеченной залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 160400/0034-7.2 от 30.09.2006 подтвержденной вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019 по делу № 2-2546/2019 и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу № А15-2990/2019. К производству арбитражного суда заявление принято определением от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-313/2020 от 16.02.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.08.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в арбитражный суд поступило 09.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ввиду пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортного средства MERCEDES-BENZ S550 2008 года выпуска, (VIN 

<

***>).

Финансовый управляющий указывает, что сведений о передаче денежных средств ФИО4 должнику у него не имеется, в связи с чем он пришел к выводу, что транспортное средство отчуждено должником без предоставления встречного возмещения в виде уплаты денежных средств.

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, представитель должника, а также представитель ответчика заявили о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 05.02.2020, договор заключен сторонами 18.06.2016, следовательно, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и не подпадает под период подозрительности для её оспаривания по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В тоже время, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока, из материалов заявления не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований признании недействительной сделки. В связи с чем, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу № А15-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов