АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-10792/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Торговый дом "Ониск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Ониск" к НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "Ониск" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2020 №1/20 по арендной плате за период с 17.04.2020 по 30.11.2020 в размере 8446443,74 руб., неустойки за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 1991510,27 руб., продолжив начисление неустойки с 23.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимости мобилизации спецтехники в размере 57000 руб., упущенной выгоды за период с 04.12.2020 по 23.02.2021 в размере 3175234,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73679 руб. (с учетом уточнений от 23.06.2021). 

Определением суда от 22 марта 2021 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Ониск" к НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" о взыскании убытков. 

Представитель истца-ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  24 февраля 2020 года между НАО «Юг Минералз» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Оникс» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники №1/20.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с услугами по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем): мобильную дробильную установку Nordberg серии LT – LT106 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 76310, цвет: белый. Свидетельство о регистрации машины: СЕ 107323 от 05.12.2017; мобильный грохот Nordberg – ST3.5 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74980. Свидетельство о регистрации машины: ВН 164819 от 29 сентября 2010 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендуемую Спецтехнику  на объекте арендатора: Республика Адыгея, Майкопский район, участок «Верхне-Мишокский-1» в целях дробления известняка прочностью М600 с максимальным размером питания до 700 мм и грохочения полученной горной массы на фракции 70-150 мм, 40-77 мм и 0-40 мм.

Из п.1.3 договора следует, что арендатор обязуется использовать спецтехнику по прямому назначению, не вывозить  спецтехнику за пределы объекта, указанного в п.1.2 договора без письменного согласия арендодателя, заправлять спецтехнику качественным дизельным топливом за свой счет, своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.4 договора    стороны согласовали, что поставка спецтехники на объект арендодателя, указанный в п.1.2 договора осуществляется за счет арендатора, а мобилизация спецтехники с объекта осуществляется силами арендодателя в порядке, предусмотренном п.3.9.1 договора.

Срок начала и окончания аренды спецтехники фиксируется актами приема-передачи  спецтехники, датой окончания аренды считается дата, указанная в ТТН компании-перевозчика (п.1.5 договора).

Договор заключен на срок с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021 года (п.1.6 договора).

Согласно п.3.1 договора расчетная стоимость аренды спецтехники составляет: мобильная дробильная установка Nordberg серии LT – LT106 сопряженно с мобильным грохотом Nordberg – ST3.5 – 7 000 рублей в час, включая НДС; отдельно мобильный грохот Nordberg – ST3.5 – 2500 рублей в час, включая НДС.

Под часом работы, указанным в п.3.1 договора понимаются: 

- период времени, определяемый на основании данных путевого листа (сведения о времени начала работы и окончания);

- ежедневное ТО в количестве 0,5 часа, проводимое экипажем Арендодателя;

- время технологических работ, проводимых по требованию арендатора – перемещение спецтехники на карьере, иные перегоны спецтехники, выполняемые в целях обеспечения дробильно-сортировочных работ горной массой, иные технологические перемещения, выполняемые по требованию арендатора;

- время простоя по вине арендатора, оплачиваемое с коэффициентом 0,5 (время в течение которого экипаж арендодателя не имеет возможности осуществлять дробильно-сортировочные работы в виду организационных, технических, и иных препятствий, созданных арендатором (отсутствие спецтехники, подающей горную массу, откатывающей передробленную горную массу, ее недостаток, отсутствие топлива, отсутствие горной массы, места для складирования и прочее) (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5.1 договора арендная плата по договору производится арендатором 15 и последнего дня месяца на основании выставленного арендодателем акта оказанных услуг за период и счета на оплату.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор в первую очередь оплачивает неустойку, а затем основной долг по аренде (п.4.2 договора).

24 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники к договору, в соответствии с которым арендатор получил, а арендодатель передал предусмотренную договором спецтехнику.

Уведомлением от 31.08.2020 истец-ответчик сообщил ответчику-истцу о приостановке работ по договору аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 с 31.08.2020 в связи с неисполнением обязанности по оплате и наличием по состоянию на 31 августа 2020 года задолженности в размере 1 281 000,11 руб., а также об осуществлении вывоза с площадки арендатора мобильного грохота Nordberg ST 3.5 (заводской номер рамы 74980) до полного погашения задолженности. 

07.09.2020 истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлена претензия №82 с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 694 000 руб., а также неустойку в размере 18 389 руб. в срок до 10.09.2020.   

В ответ на претензию истца-ответчика от 07.09.2020 ООО "Торговый дом "Ониск" сообщило, что фактически возможность аренды спецтехники утрачена с даты ее вывоза (с 31.08.2020), а также указал на понесенные арендатором убытки, в связи с чем, предложил расторгнуть договор аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 посредством утверждения и заключения соглашения о расторжении договора в срок до 25 сентября 2020 года.

Письмом от 28.10.2020 №88 истец-ответчик уведомил ответчика-истца о вывозе мобильной дробильной установки Nordberg  серии LT- LT 106  2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 76310, цвет: белый с объекта арендатора: республика Адыгея, Майкопский район, участок «Верхне-Мишокский-1». Как следует из письма, вывоз спецтехники будет осуществлен за счет НАО «Юг Минералз» и при полном погашении задолженности по договору аренды от 24.02.2020 спецтехника будет возвращена на объект для продолжения работы.

Письмом от 05.11.2020 №90 истец-ответчик предложил ответчику-истцу расторгнуть договор №1/20 от 24.02.2020 и уплатить задолженность в размере 8 953 750,96 руб. основного долга, 956 007,18 руб. неустойки. 

В связи с тем, что претензия истца-ответчика оставлена ответчиком-истцом без удовлетворения,  НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец-ответчик отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2020 по 16.04.2020 в размере 1 610 001,84 руб. 

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца-ответчика об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 и взыскании задолженности за период с 24.02.2020 по 16.04.2020 в размере 1 610 001,84 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу-ответчику понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части требований прекратить. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец-ответчик увеличил исковые требования, дополнив их  требованиями о  взыскании стоимости мобилизации (переброски) спецтехники в размере 57000 руб., упущенной выгоды за период с 04.12.2020 по 23.02.2021 в размере 3 175 234,46 руб.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Претензия истца-ответчика в адрес ответчика-истца о  взыскании стоимости мобилизации (переброски) спецтехники в размере 57000 руб., упущенной выгоды за период с 04.12.2020 по 23.02.2021 в размере 3175234,46 руб. в материалы дела не представлена. 

В связи с изложенным, суд считает требование истца-ответчика  о  взыскании стоимости мобилизации (переброски) спецтехники в размере 57000 руб., упущенной выгоды за период с 04.12.2020 по 23.02.2021 в размере 3175234,46 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца задолженности по договору аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 за период с 17.04.2020 по 30.11.2020 в размере 8 446 443,74 руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного в материалы дела  договора по своей правовой природе он носит смешанный характер (содержит элементы договора аренды (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также элементы договора возмездного оказания услуг), в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом-ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и путевыми листами, часть которых подписана со стороны ответчика-истца без замечаний и скреплена печатью общества. Из представленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика-истца о том, что путевые листы относятся к иному договору аренды, отклоняются судом. 

Согласно договора аренды спецтехники №1/19 от 01.11.2019 срок его действия составляет с 01.11.2019 по 31.12.2019, в то время как срок действия договора аренды №1/20 от 24.02.2020 той же спецтехники составляет с 24.02.2020 по 23.02.2021.

Как пояснил истец-ответчик, указание в путевых листах ссылки на договор аренды  №1-19 от 01.11.2019 является технической опиской. Указанные в путевых листах периоды работы спецтехники относятся к периоду действия договора аренды №1/20 от 24.02.2020.

 Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, подписанный директорами Обществ и скрепленный печатями, согласно  которого ответчик-истец признает задолженность  по указанным в нем  счетам фактурам в размере 2 023 920,68 руб. 

С августа 2020 года по ноябрь 2020 года возник простой спецтехники по вине арендатора в связи с неоплатой образовавшейся задолженности. 

Акты выполненных работ, счета, путевые листы  направлялись истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца на адрес  электронной почты, указанный в разделе 6 договора аренды – 01.06.2020, 17.06.2020, 02.07.2020, 31.07.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, посредством почтовой корреспонденции – 16.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020. 

Согласно п.3.8 договора аренды в случае неполучения арендодателем акта оказанных услуг в течение 30 дней с момента отправления в соответствии с пп.Б) п.3.5.2 договора, акт выполненных работ считается утвержденным обеими сторонами. 

Пунктом 2.4.1 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право остановить работу спецтехники в случае неисполнения п.2.3 договора до устранения причины остановки, в том числе, в случае несвоевременной оплаты арендной платы (п.2.3.7 договора). Время простоя спецтехники в этот период считается рабочим и подлежит оплате арендатором на общих основаниях. 

  Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком-истцом не представлено.

Таким образом, приостановка работ по договору аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 осуществлена по вине арендатора,  допустившего образование задолженности. 

04.12.2020 НАО «Юг Минералз» вывезло спецтехнику с объекта арендатора, что подтверждается счет-фактурой №457 от 07.12.2020, транспортной накладной №10/14 от 04.12.2020, платежным поручением №1984 от 04.12.2020, в связи с чем, с 01.12.2020 истец-ответчик не выставлял ответчику-истцу акты выполненных работ.  

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-истца неустойки за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 1 991 510,27 руб., продолжив начисление неустойки с 23.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор в первую очередь оплачивает неустойку, а затем основной долг по аренде.

Ответчиком-истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

   Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п.4.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца пени за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 1 991 510,27 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца  пени от суммы задолженности с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

           Встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Ониск" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу NА32-52021/2020 принято к производству исковое заявление ООО ТД «ОНИКС» к НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» о расторжении договора аренды спецтехники № 1/20 от 24.02.2020, обязании вывезти спецтехнику, взыскании убытков в виде затрат по оплате услуг (содержание) ЧОП в сумме 420 000 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 501 924,61 руб., которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Поскольку стороны, предмет и основание искового заявления и встречного искового заявления в делах №А32-52021/2020 и NА08-10792/2020  совпадают, а действия заявителей направлены на достижение одного и того же правового результата, суд приходит к  выводу об их тождественности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года производство по делу NА32-52021/2020  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А08-10792/2020. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что имеет место в данном случае.

С учетом указанного, приняв во внимание, что исковое заявление по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям и по тому же предмету первоначально было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края и на текущую дату не рассмотрено,  суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления  ООО "Торговый дом "Ониск" без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

            Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Дело возникло по вине ответчика-истца, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом-ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 79 679 руб., что подтверждается платежными поручениями №1985 от 07.12.2020 и  №2148 от 25.12.2020.

  В связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения, 4489 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению  НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" из федерального бюджета.

Судебные расходы истца-ответчика  по оплате государственной пошлины в размере 75 190 руб. подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика. 

При обращении  ООО "Торговый дом "Ониск" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением,  государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 и взыскании задолженности за период с 24.02.2020 по 16.04.2020 в размере 1 610 001,84 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Торговый дом "Ониск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части  взыскания стоимости мобилизации (переброски) спецтехники в размере 57000 руб., упущенной выгоды за период с 04.12.2020 по 23.02.2021 в размере 3175234,46 руб., оставить без рассмотрения. 

Возвратить НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4489 руб. 

Исковые требования НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ониск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НАО "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды спецтехники №1/20 от 24.02.2020 за период с 17.04.2020 по 30.11.2020 в размере 8 446 443,74 руб., неустойки за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 1 991 510,27 руб., продолжив начисление неустойки с 23.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 190 руб.

Встречные исковые требования ООО "Торговый дом "Ониск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.В. Сапронова