Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22339/2017

г. Пермь

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования – Пермский край в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

к ответчикам: 

1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614006, 

<

...>)

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 

о признании недействительным пункта государственного контракта №СЭД-30-01-04-33 от 22.06.2016г.

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчиков – не яв., извещены;

      Заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования-Пермский край в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральному  государственному  бюджетному учреждению науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук о признании недействительным пункта 6.1.1 государственного контракта № СЭД-30-01-04-33 от 22.06.2016 на выполнение работ по объекту «Оценка проявлений опасных геологических  и техногенных процессов на урбанизованных  закарстованных территориях Пермского края, заключённого между  Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Федеральным государственным учреждением науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук в части слов «Перечисление денежных средств на счёт исполнителя производится заказчиком при наличии финансирования из краевого бюджета в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств».

      В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

      Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отзыве на иск исковые требования признало.

      Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук отзыв на иск не представило.

 Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  возражения по иску в суд не направили.  (123 АПК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчиков.

 Исследовав материалы дела доводы истца, суд установил.

В силу статьи 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     22.06.2016 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство») и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (далее - ГИ УрО РАН) заключен государственный контракт № СЭД-30-01-04-33 на выполнение работ по объекту «Оценка проявлений опасных геологических и техногенных процессов на урбанизованных закарстованных территориях Пермского края» (л.д. 14-31).

Пунктом 6.1.1. контракта установлено, в том числе, что перечисление денежных средств на счет исполнителя производится заказчиком при наличии финансирования из краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из данного пункта контракта следует, что работы по контракту могут быть не оплачены  в случае отсутствия финансирования контракта из бюджета Пермского края. 

По мнению заявителя, данное условие контракта  предполагает  безвозмездность со стороны заказчика, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит она или не наступит.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных услуг является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Между тем, оспариваемое условие контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной и фактически ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора.

 Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Названное условие контракта  об оплате работ после получения денежных средств от краевого бюджета не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ определен указанием на событие, которое не обладает качеством неизбежности наступления и не зависит от воли заказчика, а зависит от воли третьего лица. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ оплата работы должна производиться после завершения всех работ.

Более того, ни одна из сторон не имеет возможности повлиять на обстоятельство, с наступлением которого заказчика связывает наступление обязанности оплатить работы. В связи с чем, предусмотренное договором условие об оплате нельзя квалифицировать как вытекающее из принципа свободы договора, поскольку по смыслу закона соответствующее условие должно зависеть от сторон договора, но не от действий третьих лиц, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 421 ГК РФ, статья 308 ГК РФ).

Таким образом, условие договора об оплате оказанных услуг после поступления денежных средств от третьего лица не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, оспариваемая сделка влечет нарушение публичного интереса, так как ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности и обороноспособности государства, охраны окружающей природной среды.

 С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков поровну непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

     Признать недействительным пункт 6.1.1 государственного контракта № СЭД-30-01-04-33 от 22.06.2016 на выполнение работ по объекту «Оценка проявлений опасных геологических  и техногенных процессов на урбанизованных  закарстованных территориях Пермского края, заключённого между  Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Федеральным государственным учреждением науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук в части слов «Перечисление денежных средств на счёт исполнителя производится заказчиком при наличии финансирования из краевого бюджета в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств».

      Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614006, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

      Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

      Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья:                                                Антонова Е.Д.